Aceite de roca
Evitar hablar del aceite de roca estos días es tarea casi imposible. De un modo u otro copa las portadas de los periódicos, con noticias de diversa índole que van desde el nuevo récord alcanzado por el precio hasta su nacionalización en Bolivia.
Imagino que el lector habrá podido deducir que por aceite de roca me refería al petróleo (petroleum).
En lo que refiere al precio que está alcanzando el llamado oro negro, poco que añadir a lo que ya he comentado en anteriores artículos (El imperio inacabado, por ejemplo). Las leyes de la oferta y de la demanda son las que están marcando los precios, como no podía ser de otro modo.
Sea como fuere, la noticia reina de la semana relacionada con el petróleo ha sido la nacionalización, por parte de Bolivia, de los hidrocarburos. Este primero de mayo hubiera pasado a la historia sin mayor pena ni gloria de no haber sido por ese hecho.
Que los pueblos exploten su riqueza natural es un derecho recogido y protegido por la ONU. Hasta ahí nada que objetar. Los bolivianos tienen derecho a explotar sus propios recursos naturales. Ello no supone ninguna novedad.
¿Por qué, pues, no lo hacían? La respuesta es muy simple: porque en su día no disponían de los recursos económicos suficientes, necesarios para llevar a cabo la prospección, inversión y posterior explotación de esa riqueza natural. No sólo no disponían de recursos, tampoco de la tecnología necesaria.
Carentes de recursos económicos y tecnología, contactaron con terceros para que éstos llevaran a cabo la prospección, localización y explotación. Quiero hacer especial hincapié en el hecho de la prospección pues casi nunca se tiene en cuenta y es, probablemente, el capítulo que requiere mayor inversión con rentabilidad no garantizada.
Así pues dos partes llegaron a unos acuerdos que debieron beneficiar a ambas. Una cedía la explotación a cambio de una parte de los ingresos y la otra corría con la inversión y explotaba, a cambio de la parte restante de esos ingresos.
No hay que decir que ambas partes se complementaban del mismo modo que el yin y el yang lo hacen.
Hoy esos acuerdos entre las partes han sido rotos por una de ellas de forma unilateral y con amenaza de expropiación de los bienes de inversión propiedad de la otra parte, justificándolo en base a una soberanía que nadie cuestiona.
La ruptura de esos acuerdos coincide con el petróleo y el resto de combustibles fósiles en máximos históricos, así pues hay que añadir a la parte crítica, el hecho de la oportunidad.
Entiendo que lo razonable hubiera sido renegociar los acuerdos, en el caso de que una de las partes obtuviera una ganancia importante en detrimento de la otra. La búsqueda de la equidad debiera haber sido la preocupación principal.
Medios para hallar la equidad hay muchísimos. El más simple y conocido es aquel en el que uno divide la tarta y otro elige qué porción se queda. En este caso ha sido distinto, la tarta la compraron entre los dos pero como estaban en casa de uno, éste decidió que la tarta era suya, sin más.
Esta vez se lo ha ganado a pulso.
Vale.
Publicado por aarnau a las 12:50 del 6 Mayo 2006 en Actualidad, Economía, Opinión
URL para Trackback: Aceite de roca
Yo no sé mucho de macroeconomía ni de estrategia política ni nada de eso pero, el hecho de que Evo Morales haga eso con una empresa extranjera; ¿no da a entender que lo puede hacer con cualquier otra?. Si yo tuviera una empresa operando en Bolivia, creo que saldría por patas de ese país. Y una huída masiva de empresas “importantes” de un país no es algo bueno. Entonces, ¿por qué lo ha hecho?. ¿Tantísimos beneficios da el petróleo como para que un país subsista solo a base de él?.
Saludos
Si la nacionalización sirviera para sacar de la misera a Bolivia, la daría por bien empleada y la entendería como una revolución y a mí me gustan las revoluciones.
La medida sólo es populista y para lucimiento en escaparate.
¿Tiene, la pobreza boliviana, origen en que empresas extranjeras exploten los recursos naturales? La respuesta es NO.
Creo recordar que en Venezuela se nacionalizaron también en los años setenta ¿Goza de riqueza Venezuela de la que disfruten sus habitantes? Yo te digo que treinta años después NO, eso sí el escaparate funciona: fuel-oil barato para los pobres de los EEUU y ahora incluso operarán a gente sin recursos de los EEUU (????). Con lo grande que es América Chávez sólo se muestra interesado en ayudar a los estadounidenses pero ¿y su gente -los venezolanos-? ¿Tienen toda la cobertura sanitaria solucionada? Según leí días atrás un comentario de un venezolano NO.
Si asustan a los inversores, el país caerá en la más absoluta miseria, pero claro, la culpa será del mundo que les habrá dado la espalda, porque ellos son muy buenos y muy majos.
Siempre la misma canción y luego los lloros al FMI.
EL FMI es un instrumento de EEUU para manetener a raya a segun que paises….. no es muy buen ejemplo no…
Desde España quizás tenemos una vision mutilada de la realidad en sudamerica. America, Bolivia, Venezuela tienen reservas petrolíferas. Y aún así, su economía no es envidiable. Sobretodo Bolivia y Venezuela. Está EEUU detrás de todo esto?. Lo mas posible, a EEUU no le interesa que estos paises prosperen.
Pienso que Chávez paga religiosamente su diezmo al señor Bush. Las revoluciones solo están en los libros de historia.
Buen tema, temas, que dan para mucho, desde la crisis energética hasta la ética del contrato empresa-estado.
No es la primera vez que Bolivia nacionaliza algo. En los años 50 ya nacionalizaron la minería del estaño (primer productor mundial) por las mismas razones, es decir, se sentían expoliados y explotados. Veinte años después tuvieron que reprivatizar porque el estado entró en bancarrota. No creo que haga falta explicar todas las razones, digamos simplemente que se debió a una mala administración, algo muy común en los países Iberoamericanos cuando los bienes son de todos y algo que, me atrevería a decir, volverá a pasar con los hidrocarburos.
No dudo que Evo Morales sea defenestrado (si Aarnau lo dice, yo lo firmo) aunque, en cualquier caso, acabará con un montón de millones en una cuenta secreta de un paraíso fiscal (total, siendo así, ¿a quién le importa perder una pierna?). La economía boliviana se verá resentida, se recortarán las ayudas, aumentarán los impuestos, los pobres serán más pobres y los ricos más ricos y, como siempre, la culpa será de EEUU. ¡Qué fácil tener al omnipresente EEUU para recibir las culpas de cualquier actitud irresponsable de los negligentes, perdón, dirigentes, políticos!
Saludos.
Ejem Ched, yo no dije que lo defenestraran, sino que por “feo” lo tirarían desde lo alto del Olimpo (creo que en el Olimpo no hay ventanas)
Bromas aparte, estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Es evidente que la ingerencia estadounidense en toda hispanoamérica ha sido descomunal pero principalmente porque no se querían ver rodeados de comunistas (o eso creían ellos que eran).
El origen de todos sus problemas no son los EEUU.
Vaya, Aarnau, siempre pensé que en Olimpo, por lo menos, tendríais Climalit ;). De todas formas, no me refería a ‘arrojar por la ventana’ sino, siguiendo tu argumentación de “viaje al Olimpo”, quería referirme a ‘arrojar de la ventana’, es decir, hacer desaparecer de los medios de comunicación, (cosa que a estos tipos le duele bastante más que la caída desde una colina). Sea como fuere, insisto en que firmo cualquier final que augures para él porque hace unos meses llamabas filántropo a Bill Gates y hoy nos lo encontramos galardonado con el premio Príncipe de Asturias a la Cooperación Internacional; no sé si por culpa tuya o gracias a ti pero, en cualquier caso, asusta tu influencia en las altas esferas.
En cuanto a EEUU, no seré yo quién los defienda, prefiero defender a Evangelina Cardoso si lo necesita (y si no también), pero me ‘mosquea’ bastante que la única argumentación que se utilice sea la mención a un tercero como origen de todos los males, presumiendo que, con esa mención, ya está todo dicho y explicado.
Bolivia consiguió su independencia en 1825 (hace más de 180 años) y, desde entonces, siempre ha estado involucrada en alguna guerra interna o con sus vecinos. Así es muy difícil prosperar. ¿Que EEUU le vendía las armas? Casi seguro que SI, y para matar al Che se las regalaban, pero nadie les obligaba a comprarlas.
En España nadie echa la culpa a Europa por nuestro aislamiento en la época del franquismo. Se le atribuye la culpa a Franco, directamente. No entiendo por qué somos tan condescendientes con los nefastos políticos de unos países que continuamente van a peor argumentando, bien los 500 años de explotación española (que no son tantos) bien el susodicho EEUU (que tampoco lo es).
Saludos.
Sí, debo entonar un mea culpa con que se premiara a Bill Gates con el Príncipe de Asturias
pensé que el dinero no le vendría mal, pues el Windows Vista va a ser un “visto y no visto”.
Lo que son las cosas, la cumbre fue un éxito gracias a Evangelina Carrozzo y que Evo Morales llamó “payaso” al presidente de Perú.
Ahora más en serio, el populismo hispanoamericano no solucionará ningún problema a los países que sufren dificultades. Creo que en eso (y en Evangelina Carrozzo) estamos de acuerdo.
Menos populismo y más trabajo.