Bellum
La firma de armisticios fue durante siglos motivo de celebración por parte de las tropas y ciudadanos de los ejércitos y/o países beligerantes.
El cese de hostilidades, el fin de la guerra, llenaba de júbilo a militares y civiles quienes manifestaban públicamente su alegría saliendo a las calles a celebrar con sus conciudadanos, que la muerte había aparcado su guadaña.
Las manifestaciones de euforia popular eran distintas según fueran sus protagonistas vencedores o vencidos, pero no por ello carecían ambas de euforia.
Desde hace años estamos asistiendo, como espectadores, a un gran número de contiendas en las que no se pone un punto y final. Son contiendas inacabadas. No se firman armisticios. No hay nada que celebrar ni júbilo que manifestar.
La guerra como arte está cambiando sus reglas. Los renglones con los que se escribe van formando párrafos incoherentes que no finalizan con un punto y aparte.
Se ha perdido el respeto por el enemigo e incluso la admiración por verlo como un digno rival, por mucho que éste lo sea.
Con el paso de los siglos, el objetivo de los ejércitos ha ido evolucionando hasta acabar siendo, principalmente, la población civil. Esa población indefensa ajena a los avatares políticos. Esa misma población a la que se le niega el derecho al disfrute del final de la beligerancia.
¿Hacia dónde vamos?
Vale.
Publicado por aarnau a las 13:24 del 2 Marzo 2006 en Opinión
URL para Trackback: Bellum
Es difícil saberlo… aunque ojalá sea a un sitio mejor… aunque no tiene mucha pinta de eso. Aunque me hago una pregunta… las guerras que no acaban nunca son las internacionales, en todas las cuales participan los EE.UU… ¿nos lleva esto a alguna conclusión? A mí desde luego sí…
Y esa población indefensa hoy se llama “daños colaterales”… ya no son seres humanos.
Sxim: Sí los EEUU practican eso pero no son los únicos.
Cierto Paterna no “somos” ni seres humanos. Demasiado eufemismo.
Incluso la palabra “guerra” es un eufemismo. “Bellum” es latina y definía, más o menos, el concepto que hoy tenemos para guerra. En cambio “guerra”, de origen germánico, venía a significar algo así como “lucha”.
Parece que los eufemismos y el concepto de guerra van agarraditos de la mano.
Las guerras han cambiado hacia las guerras de guerrillas.
Egibar dixit: ETA es “una organización política que hace uso de técnicas modernas de lucha de minorías contra mayorías” que son “técnicas terroristas”.
Pues eso. Más allá de lo muy desafortunado de definir a ETA como organización política, está claro que la forma de hacer las guerras han cambiado. Los grandes, el grande, campa a sus anchas y los pequeños hacen lo que pueden.
La misma mierda de siempre.
Luis: no sé qué pinta ETA en este artículo.
Nada, el chaval que le han lavado el cerebro en el pais vasco e intenta hacer lo propio a través de los bits de tu blog.
En fín…que triste me parece.
Las guerras han cambiado, a conseguir que los famosos daños colaterales, el daño a la poblacion civil sea el máximo, asi los dirigentes presionados, por la opinion pública, ha de cesar las hostilidades.
La muerte de un soldado, solo afecta a sus familiares, el resto generalmente piensa es su trabajo. Por el contrario la muerte o la proliferación de heridos civiles, ya sea por la guerra convencional o terrorista, está dirigida a la presión sobre el gobierno de turno para que ceda, negocie o en lo que sea.
ETA no pinta nada en este foro ni en ningún lado.
Sólo he indicado que las guerras han pasado a ser una guerra de guerrillas, tal y como indicó el Sr.Egibar poniendo como ejemplo a ETA.
Está claro que ni el Sr.Egibar ni yo estuvimos muy afortunados en el comentario.