Contamíname
Estos días se ha venido celebrando en Montreal la “Cumbre del Clima”, una conferencia en la que los países del mundo han hablado acerca del cambio climático y su relación con la contaminación.
A mí particularmente, me gustaría que los científicos se pusieran de acuerdo con la relación existente, o falta de ella, entre ambos fenómenos. Hasta hoy, lo que reina es la discrepancia. Si ellos no se ponen de acuerdo, yo tampoco.
Cuidar de nuestro propio entorno debiera ser más que normal y no estar sometido a conferencias, simplemente por una cuestión de salubridad. Sucede que contaminación es sinónimo de desarrollo y ahí las cosas se complican.
Algunos de los países que han llegado a un nivel de desarrollo razonable, están dispuestos a proteger el entorno, buscando soluciones para frenar el auge de la contaminación. Ahora bien, cuando esos países estaban desarrollándose y, por lo tanto contaminando, no se celebraban cumbres del clima. Las cumbres se celebran ahora, que ya han obtenido, algunos, un nivel razonable de desarrollo.
Así pues no es muy complicado imaginar que frenando la contaminación también se frena el desarrollo y a aquellos países que están en vías de hacerlo, se les ponen trabas para conseguirlo, con lo que los desarrollados buscan garantizar su hegemonía, eso sí, con un discurso tan ecologista como poco honesto.
Con relación a que exista relación entre contaminación y cambio climático, reconozco que soy escéptico, ya lo dije al principio. Creo que los humanos no tenemos memoria meteorológica y que los fenómenos que vienen sucediendo y parecen nuevos no lo son en realidad.
Abogo por un desarrollo sostenido y sostenible pero sin perjuicio de aquellos que todavía no han alcanzado niveles de desarrollo razonables.
Vale.
Publicado por aarnau a las 12:26 del 11 Diciembre 2005 en Actualidad, Opinión, Sociedad
URL para Trackback: Contamíname
La contaminación, en sí, es peligrosa sin duda alguna. Me refiero a contaminación entendida desde el punto de vista toxicológico, tipo resíduos sólidos o similares.
Otra cosa es la emisión de gases de invernadero. Y en esto, le pese a quien le pese, no hay pruebas definitivas acerca de que la emisión humana de dióxido de carbono, metano y otros gases de invernadero sea capaz de modificar el clima a gran escala en una cuantía mensurable.
Actualmente se vive una época de calentamiento global, esto es reconocido, pero las causas se nos escapan. La componente natural es clara, estamos en lo que se conocer como “rebote” postglacial, tras abandonar la Pequeña Edad de Hielo a mediados del siglo XIX.
En la historia de la Tierra el clima ha cambiado de manera constante, sólo en el cuaternario se han vivido varias glaciaciones acompañadas de espacios de tiempo interglacial cálidos, como el actual.
Los gases de invernadero pueden, efectivamente, influir en esa modificación climática actual, pero se desconoce en qué medida. Por ejemplo, las emisiones de cenizas volcánicas causadas por grandes erupciones, tienen más impacto a escala global, modificando el albedo terrestre, que las emisiones de dióxido de carbono antropogénicas.
Es un tema muy complejo, máxime cuando todavía los modelos climáticos no dan cuenta todavía de todas las variables, porque muchas de ellas son desconocidas. Existen incluso algunos estudios que indican la proximidad de otro posible episodio glacial.
Se necesitará mucho tiempo todavía para conocer a fondo la dinámica climática global y poder así dar respuesta a estas preguntas. No por ello, no obstante, se va a emitir gases sin límite, sobre todo porque, no ya por el efecto invernadero, sino porque provocan otros problemas de los que poco se habla, sobre todo desde el punto de vista toxicológico, no hay más que recordar las famosas “nieblas químicas” de Londreas allá por los cincuenta.
Muy interesante, en general. Asumiendo que la acción del hombre sobre el clima fuera sólo “posible”, me gustaría poner mi granito de arena planteando dos escenarios:
1. Escenario Rosa. La contaminación humana no tiene efectos sobre el clima, que evoluciona según sus propios patrones incomprensibles para nosotros. Según esto, no haría falta coordinar esfuerzos contra la contaminación, y cada país pondría en práctica su mero sentido común para controlarla.
2. Escenario Negro. La mano del hombre está detrás del cambio climático. Según este escenario, sí es necesaria una coordinación (Kyoto, Canadá) para controlar emisiones, etc.
Ok. No está demostrado. La pregunta entonces es…¿Podemos arriesgarnos a permanecer de brazos cruzados sin saber si en el futuro será demasiado tarde?
En cuanto al desarrollo: solución sencilla. Quién más tiene ha de sacrificarse más. Es inaceptable sacrificar el desarrollo de los países pobres en pro del bienestar de los ricos. Pero eso se consigue también, por ejemplo, eliminando los aranceles del algodón. La culpa del oportunismo primermundista no la tiene el clima. Coincido plenamente: no tenemos la suficiente perspectiva. Un saludo.
Alpoma: Muy bueno el matiz, se podía interpretar que yo hablaba de contaminación, en general, y me refería más a la emisión de gases, tipo CO2, que a otra cosa. Tenía la idea en la cabeza y no la expresé correctamente. Estoy completamente de acuerdo con lo que dices.
También había oído lo de la glaciación cercana.
Creo recordar que la niebla de Londres, smoke, era principalmente producida por la quema de carbón en las estufas.
Hablando del tema, recuerdo haber leído que el cáncer infantil tiene un origen mayoritariamente urbano, esto es, de la contaminación de las ciudades. Eso sí es mucho más cercano que el calentamiento global.
Para mí lo que dices, Agúndez, es más que razonable, pero, si los grandes contaminadores no quieren dejar de hacerlo y los pequeñitos inciden realmente poco ¿qué gana el planeta?.
Los EEUU y Canadá deben suponer 1/3 de la contaminación total mundial y no están muy dispuestos a dejar de contaminar ¿deben hacerlo los pequeños a sabiendas que ello va a perjudicar sus economías y frenar su desarrollo?
Ése es el dilema real desde mi punto de vista.
En efecto, existen gran cantidad de enfermedades y alergias provocadas por exposición a tóxicos ambientales, un efecto pernicioso de la contaminación a la que no se suele hacer mucho caso. Incluso en el interior de nuestros hogares estamos expuestos a contaminantes peligrosos, muchas veces sin percatarnos de ello.
No obstante, el cambio climático por efecto invernadero “antropogénico” seguirá siendo el “rey” del ambientalismo. Creo, personalmente, que se debería incidir mucho más en problemas como la exposición a productos químicos peligrosos liberados en el medio ambiente y su influencia en la salud humana, o la importancia de las radiaciones electromagnéticas en ciertas patologías. El tema es muy amplio.
Un tipo de contaminación urbana de la que se habla poco, aunque ya se empieza a hacerlo, es la “acústica”.
Ese tipo de contaminación es debida principalmente a la falta de civismo, en otras palabras, a la educación.
Del mismo modo que en un hábitat natural, si hay ruido los animales dejan, entre otras cosas, de reproducirse, los humanos también nos vemos afectados por el exceso de ruidos en nuestras vidas.