El “día de la Raza”
Consciente de que me meto en terreno pantanoso y al mismo tiempo estando dotado de una valentía sin igual, acometo el presente artículo, cual arenga desde un púlpito, relativo al descubrimiento y conquista de América.
El pasado 12 del corriente (hace hoy dos días), se celebró en Hispanoamérica lo que se denomina el “día de la Raza” (en España corresponde al “día de la Hispanidad”), un nombre realmente desafortunado para conmemorar el descubrimiento de América por parte de Cristòfor Colom.
En primer lugar es necesario que el lector distinga dos partes cruciales de la historia. La primera es la empresa del descubrimiento y la segunda es la conquista de América.
Con relación a la primera diré que fue llevada a cabo exclusivamente por expediciones catalanas. Que todos los protagonistas de la empresa del descubrimiento eran catalanes, empezando por Cristòfor Colom, Joan de la Cossa, los hermanos Pinçon, Bartomeu Casaus, etc. Todos ampliamente documentados y censados en Catalunya por formar parte de la nobleza catalana de la época y ninguno de ellos consta en los censos de Castilla con anterioridad al descubrimiento.
Algún día escribiré un artículo con relación al tema, hoy no me extiendo más.
Siguiendo con la empresa del descubrimiento sabemos que los descubridores regalaban barretines y monedas con la imagen de Sant Jordi, a los indígenas cuando entraban en contacto con ellos. Aclarar que una barretina es el gorro típico catalán, de color rojo (carmesí para los finos) y Sant Jordi es San Jorge, patrón de Catalunya y uno de los símbolos nacionales catalanes.
A partir de ahí se perpetra una de las mayores estafas que ha visto la humanidad. A Colom y sus descendientes se les niegan sus derechos, recogidos en las Capitulaciones de Santa Fe, y se perpetra una falsificación de la historia con el ánimo de justificar a Castilla como descubridora del nuevo continente y por lo tanto la exclusividad de su explotación (al final sólo conquista y saqueo pues Castilla nunca ha sabido comerciar).
Así pues, la conquista es enteramente llevada a cabo por Castilla (a los catalanes se nos prohibió volver a América hasta mediados del siglo XVIII). Todos los excesos cometidos por los conquistadores son imputables únicamente a Castilla, y no hay que confundir a ésta con España, pues en la época no existía como estado.
Hoy media humanidad juzga el mal hacer de los conquistadores. Incluso el “día de la Raza”, día que conmemora el descubrimiento es cuestionado en muchos países hispanoamericanos pues entienden que la conquista de América supuso un genocidio, cosa que, evidentemente, fue. En cualquier caso conquista y descubrimiento son cosas distintas.
Ahora bien, voy a intentar ser objetivo.
Ello me lleva a decir que no podemos juzgar hoy al hombre del Renacimiento. Nuestro concepto de la vida es muy distinto al de hace quinientos años. También el cómo vemos a nuestros semejantes.
En la humanidad se han visto excesos, sino similares, peores, mucho más recientes y que acabaron con más vidas que a las que pusieron fin los conquistadores. Entre ellos tenemos: La Revolución Francesa, el Holocausto Judío o las purgas de Stalin, por nombrar sólo algunos ejemplos. El primero todavía es celebrado hoy, los dos siguientes no.
Sí, en los casos citados anteriormente fueron ejecutadas más personas que las que pudieron ejecutar los conquistadores castellanos en América. Ya sé que eso no es excusa que disculpe los hechos, pero nos sitúa un poco mejor acerca de qué estamos tratando y qué magnitud tiene.
He mencionado la palabra “ejecutar” porque lo que es morir, murieron muchos más por otras causas ajenas al hecho de la conquista pero relacionadas con él.
Por ejemplo, sabemos que epidemias de gripe acabaron con muchas vidas indígenas por no tener, los indios, defensas contra ella. Así podríamos hablar de otras enfermedades exportadas desde Europa hasta América. Ése era un hecho inevitable. Más tarde o más temprano hubiera sucedido.
Hace años leí los diarios de abordo del Capitán Cook (explorador británico del s. XVIII). Recuerdo que en uno de sus viajes paró, para proveerse de agua y alimentos, en Tierra de Fuego. Allí salieron a recibirles y a agasajarles una de las tribus del lugar.
Ofrecieron sus mujeres a los recién llegados para que copularan con ellas. Supongo que la intención era añadir sangre nueva a su descendencia, pues todos debían ser familiares. No hay que decir que los ingleses copularon tanto como pudieron. Todos, exploradores e indígenas, estaban encantados con el intercambio.
A los pocos días, las mujeres, empezaron a morir. Les habían contagiado enfermedades venéreas contra las que ellas no tenían defensa alguna.
No hay que confundir genocidio con muertes producidas por enfermedades. Son cosas distintas, muy distintas.
¡Ojo! No estoy intentando negar el genocidio, que lo hubo. Ni los abusos, que también los hubo. Sólo he intentado darles su magnitud y perspectiva correctas.
Se cuestiona el “día de la Raza”, me parece bien, pero no se hace nada para solucionar las persecuciones a las que están sometidos los indígenas hoy, eso me parece mal.
¿Qué sucede, por ejemplo, en Chiapas? ¿Qué sucede, por ejemplo, en el Amazonas? No se puede ni se debe ignorar eso y al mismo tiempo criticar el descubrimiento.
Por cierto, lo del “día de la Raza” me parece un insulto a la inteligencia. Por favor, cambiadle el nombre, llamadle “día de Colom” si queréis, como hacen los estadounidenses (Columbus day) y/o no lo celebréis si no tenéis nada que celebrar, pero no lo llaméis “día de la Raza”.
En cualquier caso, desvinculad el descubrimiento de la conquista. El descubrimiento unió dos continentes, la conquista hundió uno de ellos.
Así lo veo yo, un catalán cuyo pueblo también ha sufrido los desmanes de los castellanos. A Carlos III en 1.760 le pedíamos explicaciones por las presiones castellanizadoras, cuando, incluso, se nos obligaba a aprender religión en castellano (parte del genocidio cultural al que todavía hoy estamos sometidos):
“¿Y van a ser los labradores catalanes, valencianos, y mallorquines de peor condición que los indios, haviendose dado en aquellos reynos hasta los curatos a los que no entienden su lengua?”
Vale.
Publicado por aarnau a las 0:56 del 14 Octubre 2005 en Historia, Opinión, Sociedad
URL para Trackback: El “día de la Raza”
Creo que estamos de acuerdo en muchas cosas… en la mayoría de lo que planteas.
Soy hijo de argentinos, que a la vez fueron hijos de inmigrantes españoles, italianos, franceses y suizos. Y me atrevo a decir que hablar de descubrimiento es un concepto demasiado etnocentrista… América ya había sido descubierta hace muchísimos años.
El sustento económico de los reyes para los expedicionarios no tenía motivos filantrópicos… estamos de acuerdo? Más bien buscaban nuevas rutas comerciales, negocios, y cuando lo vieron… el oro.
Más allá de lo que se en el extranjero a través de las noticias, acá hay muchísimos movimientos indigenistas para la recuperación de sus tierras, en contra de la expropiación, movimientos para mantener sus tradiciones. Se han hecho infinidad de documentales… y son varios los logros que se han alcanzado.
Descubrimiento en el sentido de tener conciencia en Europa de la existencia de un continente más allá del “fin de la tierra” (si el mundo era el centro de la creación, Europa era el centro del mundo)
Casi nadie afirma hoy que Colom fuera el primer europeo en pisar tierras americanas, pero sí que el mal llamado “descubrimiento” supuso un hito.
He hablado de Chiapas porque eso está sucediendo todavía hoy.
TE metes en terrenos pantanosos, pero menos pantanosos de lo que me pareció en un primer momento.
Aún así, también deberías recordar que los descendientes de aquellos conquistadoers no tuvieron nada que ver con los hechos (el hijo de un asesino no tiene por qué ser un asesino) y, como ya te has encargado tu decirlo y sin que valga de excusa, aquellos eran otros tiempos.
Por otro lado, a veces me pregunto que hubieran hecho los condes de Barcelona de haber tenido más poder militar y demográfico. Puesto que algunos personajes de la Corona de Aragón tampoco es que fuesen muy santos, si bien no llegaron nunca a lo del rey absolutista (a lo mejor por que no llegaron a tener oportunidad para ello cuando se puso de moda).
Y, viendo que estás tan bien informado, a mi me vendieron que a las gentes de la corona de Aragón no se les dió derecho a ir a las americas por ser Castilla quien contrató a Colón/Colom/Columbus y financió la expedición. También me suena que realmente fueron prestamistas judíos los que la pagaron (que poco después, oportunamente, fueron expulsados).
¿Qué hay de cierto en todo ello? La verdad es que yo no tengo mucha idea de eso.
Un día dedicaré un artículo como ya dije.
La bandera de la empresa del descubrimiento era una cruz con una F. La cruz recuerda Sant Jordi, la F a Fernando.
De Castilla, nada de nada. La única copia que existe de las Capitulaciones de Santa Fe está en l’Arxiu Reial de Barcelona, también llamado “de la Corona d’Aragó” ¿Cómo es que un documento -supuestamente- castellano está en l’Arxiu Reial de Barcelona?
La estafa se perpetró a los Colom y se mandó quemar, por orden del rey, todos los documentos, mapas, libros, etc. etc.
Colom escribió muchísimo, casi no ha quedado nada.
Por ello hay pocos documentos y los pocos han intentado falsearse a lo largo de los siglos.
El apellido es Colom, sin ningún género de dudas y no era genovés, nunca lo fue.
Uno de los primeros que defenció la catalanidad de Colom fue un peruano, Luis Ulloa.
Creo que tampoco habría que confundir a los diversos monarcas de Castilla con los castellanos, con la gente. Nosotros también tuvimos la revuelta comunera contra el absolutismo y nos dieron “pal pelo”.
Cierto Gabriel. Esa etapa de la historia casi se pasa siempre “de puntillas”.
Reconozco que soy, a veces, algo tendencioso. En el caso de Carlos I, era un monarca “extranjero” que no era únicamente rey de Castilla, también lo era de la Corona de Aragón.
Desde Carlos I hemos compartido monarcas.
En Castilla se le obligó a hablar en castellano y en Barcelona a hablar catalán.
Creo que Carlos I fue el último Conde de Barcelona que habló catalán.
Bueno, criticar a un pueblo por su monarca tiene… Más que nada, es como si criticaras a los españoles llamándoles guerreros porque Aznar nos llevó a la guerra. Si bien creo que la sociedad castellana era decadente, la aragonesa y el resto de europa no estaban demasiado por encima…
Es una celebración absurda, ya que mientras “los descubridores” celebran su descubrimiento, los “descubiertos” no tienen nada a celebrar. ¿Cuando se dice raza, a que se refiere? ¿A la hispana? ¡Error! Ya que según los genetistas solo existe una raza, la humana. Lo que si que existen son diferentes adaptaciones de comunidades humanas en el medio donde viven. (Piel oscura resistencia al sol, piel clara para mejor sintesis de la vitamina D, bolsas de grasa debajo los ojos (esquimal) protección anticongelación de los mismos, baja estatura (pigmeo) mejor disipación del calor, y un largo etc etc.).
Apuntando lo que más arriba se escribe, cierto es que los nobles de Castilla, al igual que los de Aragón, Catalunya, València, Navarra, Flandes, Escocia, Francia, etc se movían por los mísmos estímulos: Recaudar impuestos, dar palos, conquistar nuevas tierras, poder, etc. Los reinos que realizaron estos “estimulos” de una manera “eficaz” se dedicaron a engullir otros reinos que los realizaron ineficazmente. Digo engullir no digerir. Es la historia.
Oye, y a mí que todos los libros de historia que he leído me habían dicho que Bartolomé de las Casas era sevillano y Juan de la Cosa de Santoña…
A los médicos también nos enseñan que el principal “genocida” de la conquista de América fue el virus de la Influenza A, la gripe, que fue introducida por los europeos en el continente americano. Pero probablemente esto también sea erróneo…
Bueno, argumentos sueltos que distan mucho de conformar una reflexión articulada sobre este tema:
- Las condiciones de trabajo en las minas, las instituciones de la mita, el mayorazgo y la encomienda, la sobreexplotación en los campos, el modelo económico de vasallaje que se impuso, mataron un número exorbitante de pobladores originarios. Desde mi punto de vista, eso es genocidio, aunque no haya sido en un campo de batalla o mediante “ejecución” directa. Y ahí no podemos lavarnos las manos hechándole la culpa a inocentes y amorales virus.
-No debe olvidarse la millonada de africanos que “España” (por no abundar en las sutilezas que ustedes señalan) importó para compensar los americanos que se les iban muriendo como moscas y que no se reproducían porque las mujeres las tenían los españoles (otra vez, dicho “españoles” sin ánimo de ofender a nadie) o porque estaban tan desnutridos que de coger (follar) ni hablar. Africanos que murieron como moscas, a su vez.
-Desonfío cuando la discusión sobre la significación del 12 de octubre gira en torno de la delimitación de responsabilidades, que si fueron castellanos o catalanes (sutileza que poco habrá importado a Moctezuma o Atahualpa), si portugueses, ingleses u holandeses. Fue Europa como concepto, como proyecto, y en aquel trance Europa puso en juego todo su acervo ideológico, puso a prueba su autopercepción como centro del mundo y el derecho que se arrogaba de avasallar todo lo que se le cruzara (lo que hicieron en América lo intentaron con diversa suerte en todo el globo).
-Sí me importan las sutilezas cuando se trata de pensar qué mundo nos imaginamos a futuro, qué lineas de fractura había en el pensamiento de un De Las Casas (que no era “bueno” por ser catalán) y otros tantos (de allí y de aquí: mi país se funda en un genocidio brutal, la “conquista del desierto”; aquí hubo pensadores criollos, que hasta se declaraban nacionalistas, que creían que América debía ser el granero de Europa, y así nos fue).
No tiene sentido, me parece, discutir retroactivamente. Criollos, hijos de inmigrantes de tantas y sucecivas oleadas y procedencias, descendientes de los pobladores originarios, tenemos que seguir nuestro esfuerzo por ver qué América queremos. Y esa no será una conversación de club inglés, con un whisky de por medio, me imagino…
Y no sigo, porque si no voy a escribir un post y no un comment.
Vale
Aarnau: entiendo por qué vos usás la forma catalana para el nombre de De Las Casas. Entendeme a mí, que uso la castiza porque, lamentablemente dirás quizás, es con la que aprendí a valorarlo.
Haciendo referencia a la cuestión indigenista y a la recuperación de las tierras hoy apareció una noticia en el diario sobre los Wichis: http://www.clarin.com/diario/2005/10/15/sociedad/s-06001.htm
y esta clase de noticias se ha hecho bastante común en los últimos tiempos. Esto no quiere decir que todo sea de color de rosa para ellos, ni mucho menos. Son muchísimos los problemas que tienen, a lo que apunto es que es una cuestión actual y no creo que toda la sociedad les haya dado la espalda, aunque si una gran mayoría. Ya postearé sobre eso.
Pd: no se porqué me había hecho a la idea que estabas en España…
Me parece muy bien lo que dice el autor del tema, pero hay cosas incompletas y mal expresas y se tendría que documentar mejor.
Para empezar colon no era catalán, era genotes(italiano), y vivía en Portugal, y la razón por que en norte américa no le digan ni el dia de la raza ni de la hispanidad es evidente(no crees?), mas que nada por que ni son descendientes de castellanos ni tienen que ver con hiparía que sino me ekiboco es como la llamaban los romanos a la península ibérica.
Le llaman el día de colon y en especial en nueva Cork, por los lazos que unen a colon(italiano), con todos los emigrantes italianos(evidentemente hay italianos en estados unidos, como de pelis del padrino), y por eso le dicen el día de colon.
Es injusto que por un hombre no se mensione ni alos catalanes no alos españoles exploradores, ya que Isabel de Castilla, llamada la Católica la que confio con el proyecto de colon, y después de 800 años de guerra de la reconkista, la España de entonces estaba aguta y se envarco en ese proyecto que resulto muy enriquecidos para el reino de castilla y muy rico en enriquecimiento de conocimientos y de cultura y demas para los autóctonos del “nuevo mundo”.
Y antes de hablar de genocidio y dar a entender que tendríamos que aprender de América del norte, pues decirte que en estados unidos el el unio indio que valía era el indio muerto, y eso si que es genocidio que no queda ninguno y se cuentan con los dedos de las manos(como el que dice!).
Y si estas algo cabreado por que no reconozcan a esos exploradores si catalanes , su hazaña, pues decirte que han pasado mas de 500 años para quejarte ya que no hay corona(reino) de Aragón , y seguro que esos no hablaban el catalán ni lo que entiendes tu por catalán evidentemente.
Y si!, es verdad que algunos sabían que algo había al otro lado del atlántico , por muchos, y uno de ellos era colon y los únicos que confiaron en su criterio fueron los reyes católicos y arriesgando lo poco que tenían en tontees, para probar la teoría de colon (lo que rabian contado!, y les contó a los reyes ya que eran los que lo necesitaban y tenían mas que ganar.
A si que se entiende que después de unos años se olvidaran de colon ya que se otorgaba un merito que no le correspondía totalmente a el, y a los catalanes.
Saludos.
Cumic: No critiqué a un pueblo por su monarca, critiqué a un pueblo y critico a los monarcas que ha habido por ser ineptos.
Raarlo: Lo del nombre “día de la raza” creo que también se utilizó en España hasta no hace mucho. Creo que todo el mundo tiene muy claro lo que es una raza. Si miramos los genes, no somos tan distintos a las moscas, pero creo que el tema no va por ahí. Si hablamos de “razas” de perros, por poner un ejemplo, también podemos hablar de razas humanas.
El estímulo del hombre, en general, es el poder, pero no todos lo buscan de la misma manera.
Alberto A-P: Sí, todos eran “castellanos” pero Castilla no lo puede demostrar con documento alguno. En cambio en Catalunya hay documentos que hablan de todos ellos antes del descubrimiento pero resulta que no son “catalanes”. Cosas de la historia, que siempre se ha contado sin rigor alguno y ha sido manipulada a conveniencia.
Lo de la gripe, sí, ya lo dije, ése fue el mayor motivo origen del genocidio.
Pablo: Sí realmente has casi escrito un artículo. Voy a intentar replicar lo que entiendo es replicable.
No he negado en ningún momento el genocidio, pero hay que tener en cuenta la “leyenda negra” que se ha cernido sobre la conquista y que ha magnificado unos hechos ya de por sí deplorables. Stalin se cargó él solito a 20 millones de rusos y la historia pasa siempre de largo en ese capítulo y sólo se habla de Hitler como genocida del s. XX.
Hubo genocidio y explotación, pero la que hubo y no más.
Con relación a los africanos en América, los dos países que más gente de color tienen entre sus habitantes hoy son los EEUU y Brasil y creo que todos sabemos que ninguno fue colonizado por castellanos.
Con relación a la “sutileza” de “castellanos” y “catalanes”, hoy por supuesto que lo es pero no en la época. Ambos eran “hispánicos”, pero pertenecían a países distintos. Los romanos no eran “italianos”. Italia nunca ha tenido un imperio, en cambio sí el imperio romano fue fundado por unos pueblos “itálicos” (de la península itálica). Desde mi punto de vista, confundir eso equivale hoy a confundir un “tango” con una “samba”.
Citas a Moctezuma, monarca de uno de los imperios que hacía de los sacrificios humanos un modo de existencia. Por cierto sus descendientes viven en Catalunya y Su Alteza Real descendiente directo de Moctezuma y heredero del trono azteca es un empresario catalán.
Yo no juzgaría hoy a los mexicanos por su pasado azteca, que por cierto no es muy lustroso desde el punto de vista humano. Ya lo dije en el artículo, no es correcto juzgar hoy al hombre del Renacimiento. Siempre nos llevará a error.
Bartomeu Casaus (así firmaba él y digo yo que conocería su propio nombre) no era bueno por ser catalán. Pero sí que ese hecho conllevaba un modo distinto de ver a sus semejantes, en la época.
Ya habrás oído eso de que “por sus hechos los conoceréis” pues cada pueblo tiene unos hechos distintos que conforman su carácter y su modo de ser. Un pueblo que comerciaba con todo el Mediterráneo y abría consulados (catalanes) no es el mismo pueblo que cuando llegaba a un sitio, “arrasaba” con todo lo que había y si convenía eliminaba a todos sus habitantes (como hicieron en las Canarias los castellanos).
Mi reflexión, en cualquier caso, era: ¿Por qué culpamos a unos del pasado y al mismo tiempo somos indulgentes con otros en el presente?
Y vuelvo a preguntar, por ejemplo: ¿Qué sucede HOY en Chiapas? ¿Qué trato se da HOY a los pueblos indígenas?
El presente es mucho más cercano.
Pablo: Los escritos de Bartomeu Casaus estuvieron durante tres siglos en manos de la Inquisición antes de ser publicados. Ya te puedes imaginar la “censura” que hubo.
Paterna: Vivo en la España actual, en una nación que tiene por nombre Catalunya
Iku: Lo de que Colom era genovés está un poco superado ya. Colom estuvo en guerra contra el padre de Fernando II, llamado el católico (Juan II). No es raro que escondiera su identidad. Por cierto, cuando el hijo de éste (a Colom me refiero) estaba buscando su pasado en Catalunya, Carlos I ordenó que no siguiera por ahí bajo amenaza de desposeerle de todas sus propiedades y ejecutarlo si reincidía.
La participación de Castilla en la “empresa del descubrimiento” hay que demostrarla. Colom jamás escribió una carta a Isabel. Siempre lo hizo a Fernando o a ambos. Cuando Colom dijo que la tierra era redonda, en Castilla estuvieron estudiando ejecutarlo por herejía. Reitero que la bandera de la “empresa del descubrimiento” era una “cruz y una F”.
Yo no estoy cabreado por nada. Intento ser riguroso y darle a cada cosa su nombre. Tal vez sea eso lo que no gusta, pero eso es ajeno a la realidad, que es la que es.
El catalán de hoy tiene la misma distancia al catalán de hace quinientos años que el castellano con el suyo propio de hace quinientos años. Ni más ni menos. Hay toneladas de obras, documentos, etc. que lo acreditan.
Por cierto, me comentaron no hace mucho, que en la Universidad de Málaga (o Sevilla, no recuerdo) que estaban llegando a la conclusión, también, que la “empresa del descubrimiento” fue llevada a cabo por catalanes. Tampoco tiene que extrañar a nadie, éramos los que teníamos la tecnología para hacerlo (potencia naval, conocimiento marítimo, y los mejores cartógrafos del mundo, que estaban en Mallorca)
Hay que ir eliminando tópicos que lo único que han hecho ha sido ocultar la historia.
A mí también, casi, me ha salido un artículo.
Hombre… lo de que Colom, los hermanos pinzones… y demás troop eran catalanes está bien como hipótesis.
Pero si las cosas estuvieran tan claras como tu las cuentas así estaría en los libros de historia (quizá no en los de España xD)… pero vamos… es imposible que en 500 años ningún investigador objetivo no haya venido a poner luz en este tema. Y si no hay un origen claro… es porque no lo hay.
[...] Relacionado con el artículo anterior, el día de la Raza, ayer hurgando en mi ordenador, encontré una grabación sonora del fragmento de un discurso pronunciado por Alfonso XIII. [...]
Javi, del mismo modo que en reiteradas ocasiones se ha condenado a una persona, a sabiendas que era inocente, en la historia ha sucedido lo mismo.
Todos los que he nombrado y más están documentados en Catalunya de un modo ámplio, por ser nobles y gentes vinculados con la “Cort Reial”.
El engaño se perpetró hace siglos y los historiadores gandules (la mayoría) escriben la historia en base a lo que ya se ha escrito, sin verificar si es cierto o no.
Ten en cuenta que bajo Carlos I (esto es a los pocos años de su descubrimiento) se ordenó quemar todo lo relativo a América.
Ya he dicho que en ninguno de los censos castellanos constan esa gente y todos están documentados en Catalunya con anterioridad al descubrimiento.
La historia se reescribió.
No es cierto tampoco que no haya habido historiadores objetivos, simplemente que no se les ha hecho caso porque no interesaba.
Antoni:
Indio más, indio menos, ruso más, ruso menos, judío más, judío menos (y podemos seguir: armenio más, armenio menos, tutsi o hutu más, tutsi o hutu menos y así, hasta repasar todos los genocidios de la historia pasada y presente), un genocidio es un genocidio. Y discutir un cero más o menos, sea antes o después de la coma, es distraerse. Pero en mi calidad de latinoamericano el genocidio que convoca mis pasiones es el que pasó aquí, y la lógica que implantó y que sigue alimentando genocidios aquí y ahora (vos citás Chiapas, pero Chiapas, por obra y gracia del Comandante Marcos, es la versión para los que lo miran por TV de un fenómeno que atraviesa a todo el continente).
En cuanto a la población negra de la América “latina”: fijate, porque la población negra del Caribe, Colombia, Ecuador y Perú es muy importante, lo mismo en Uruguay, por este lado del sur. En Bolivia no hay más porque se murieron en las minas del Potosí y en la Argentina, si tampoco es una población tan importante ahora, es porque los mató la fiebre amarilla (y la fiebre amarilla los mató porque eran obligados a vivir en condiciones sanitarias deficientes, convengamos).
“Por los hechos los conoceréis”: no quiero entrar en la discusión acerca de las características de tal o cual pueblo, porque adivino ahí un esencialismo por lo menos problemático, pero, en todo caso, las capitulaciones de Santa Fé que vos mismo citaste no eran precisamente el acuerdo entre dos carmelitas descalzas y, si podemos estar fácilmente de acuerdo acerca de la voracidad de los reyes católicos, el apetito de Colón no era precisamente de la frugalidad del de un asceta. Y basta repasar la gobernación del hermano de Colón, Diego, en la Española, para saber que por muy catalanes que fueran los Colon (o Colóm, como quieras) no los inspiraba un espíritu altruista.
No quiero entrar, en mi calidad de extranjero, en el debate sobre la catalanidad (es obvio, Antoni, que sentís muy fuerte tu nacionalidad y que será fácil ofenderte, cosa que está muy léjos de mi ánimo), pero quiero rescatar la figura de Bartomeu Sasaus: fue un personaje fundamental para que los latinoamericanos hoy podamos pensar nuestra identidad mestiza. Y, si es como vos afirmás (cosa que no tengo por qué descreer), era catalán, como Colón.
Porque dije que las sutilezas sí me importan cuando se trata de ver qué podemos aprender de un Casaus y otros tantos como él (a propósito de las sutilezas: según mi leal saber y entender, la femenina zamba se escribe con “z” y es una danza criolla, de origen hispánico, del centro de la Argentina. A la música del Brasil que se escribe con “s” le dicen “el” samba)
Por si no soy del todo claro: no quiero ser funcional al debate nacionalista catalán y prestarme a juzgar lo catalán intrínsecamente “bueno” y lo castellano intrínsecamente “malo”. Soy de palo en eso.
Pero insisto con lo mismo: catalanes, castellanos, ingleses, holandeses, franceses, portugueses, toda Europa, directa o indirectamente, antes o despues, metió la mano en América y se llevó su tajada. ¿Eso los hace “intrínsecamente malos”? Qué pena. Voy a tener que deshacerme de mis discos de Joan Manuel y de los de Pink Floyd, y de mis libros de Lorca, que me gustaban tanto…
erratum: donde dice Sasaus, debe decir Casaus
…y donde dice Diego en la Española, debe decir Bartolomé en la Isabela (es el problema de hablar confiando sólo en la memoria)
A ver Pablo, yo no he negado el genocidio en ningún momento, pero ya dije que no se puede ignorar lo que sucede hoy y al mismo tiempo criticar el descubrimiento.
Las “Capitulaciones de Santa Fe” son sólo un contrato, que además incumplió una de las partes y no precisamente Colom.
Cito Chiapas por ser lo más conocido en el otro lado del charco, ya sé que no son los únicos.
Metes en la misma olla a muchos y no creo que sea muy correcto. Cada pueblo se comporta de un modo distinto.
Si América del Sur hubiese sido “colonizada” por ingleses, hoy sólo quedarían “muestras” de los pueblos indígenas. Sólo hay que mirar países como los EEUU y Australia.
Y no lo digo en el sentido de “con ellos hubiese sido peor”, como quien busca una disculpa, lo digo en el sentido de “ellos son otro pueblo, con otras costumbres y modos de hacer distintos”
Es por ello que no son iguales ingleses, que castellanos que holandeses.
Por cierto, HOLANDESES (creo recordar) iban a cazar a la Patagonia seres humanos, sí, sí, tiro al indígena, por placer. Como el que caza perdices. De ello hace unos 100 años, sólo. Y las piezas cazadas eran mostradas con orgullo (una vez muertas, claro).
¿Qué pasó en las Malvinas? Que a los soldados argentinos, los INGLESES, les sacaban los ojos con cucharas o les cortaban un testículo, sólo por el placer de la tortura. ¿Crees que todo el mundo es como los ingleses? Yo no.
Cada pueblo es distinto en muchos aspectos. La brutalidad es algo que a veces se comparte y otras no.
No debe generalizarse, entiendo yo.
¡Ah! y los libros de Federico o los discos de Joan Manuel… ni se te ocurra tirarlos. Con lo demás haz lo que quieras
Vale!!
(lamento si no he sabido explicarme, pero creo que justamente, al señalar las diferencias entre un Colom y un Bartomeu Casaus, buscaba señalar las contradicciones internas, lo que llamé “líneas de fractura”, que ningún pueblo es un bloque homogéneo. Lamento si soné demasiado simplista en ese sentido, pero quisiera enfatizar esa parte de mis argumentos.)
Vale bis
Yo desde mi humilde punto de vista (aquí hay mucho nivel), creo que si que fue un genocidio y que acabaron con dos continentes, América y África.
El orginen de esta gente nunca ha sido muy claro.
Es curioso, Pablo, que en los EEUU se estudia a Colom como el mayor negociador de la historia y tú lo tienes por el mayor genocida, a pesar de no haber matado a nadie (que se sepa).
Vamos, Antoni!!! Cómo y en qué términos estudian a Colom como negociador los yankees, no lo sé, y puede considerárselo el más grande negociador, que lo cortés no quita lo valiente. Y, según mi leal saber y entender, muchos grandes genocidas de la historia no se ensuciaron las manos ellos mismos, que no es el caso. Y sí, que se sepa, Colón mató gente, al menos gente que se encontraba bajo su responsabilidad: a la vuelta de su segundo viaje, embarcó 500 indios en calidad de esclavos, de los que llegaron a España 200, a causa de las condiciones en que eran transportados. Y ya en su primer viaje se había dedicado a cortarles las manos a los indios que no le trajeran oro y mandado a su tropa a cazar a los que huyeran ante esa violencia. Los que aún así se mantuvieron fuera del alacance de los españoles, murieron de hambre a causa del hostigamiento, o prefirieron suicidarse. Y esto lo documentan investigadores norteamericanos, quienes, según vos, tienen para con el Almirante una predisposición amable.
Lamento que la cosa se haya focalizado en una polémica entre vos y yo, pero quisiera enfatizar que no estoy tratando de demonizar a Colom, sino de mostrar hasta qué punto es un “terreno pantanoso” el terreno en el que te metiste, porque la historia no es una película hollywoodense animada por el enfrentamiento entre buenos y malos. Colón es un personaje complejísimo, riquísimo, que estaba imbuido por un pensamiento que consideraba legítimo a) dividir a la humanidad entre amos y esclavos y b) tomar como esclavos a los que él mismo colocaba en ese segmento.
Casaus, al contrario, tenía un profundo sentimiento humanista basado en una diferente concepción de lo que entendía por “caridad cristiana”, muy probablemente, que lo llevaba a ver en los indios a sus hermanos. Representa otra manera de acercase y relacionarse con lel Otro, que también estará, a su vez, plagada de contradicciones, seguramente.
Eso lo hace interesante y valioso.
Y vuelvo a mi argumento: me importa bien poco si Colón fue “el mayor” o apenas un genocidita, si fue el principal responsable o sólo un agente necesario. Un genocidio es un genocidio.
Y si me apasiono al discutir el tema, es porque hace a mi historia: si fuera ruandés, la historia del genocidio de Ruanda me haría hablar con la misma pasión.
Pero resulta que soy sudaca.
Mi artículo hablaba de “la empresa del descubrimiento”. El segundo viaje ya no formaba parte de esa empresa.
Llegaron unos 330 de los 500 que embarcaron. Lo de cortar manos lo desconocía. Hace años que leí “La brevísima relación de la destrucción de las Indias” y con franqueza no recuerdo haber leído nada al respecto (por desgracia es un libro que dejé prestado y jamás me fue devuelto).
Entre otras cosas, esas gentes (indígenas) fueron llevadas a los reyes para que éstos vieran cuán complicado era “evangelizarlos”, que es lo que querían los monarcas que se hiciera en esas tierras.
Creo recordar también, que esos indios traídos practicaban el canibalismo, lo cual tampoco dice mucho a favor de esas tribus americanas y, que supongo que para ellas, el canibalismo era algo “normal”. No seré yo el que critique a esos caníbales aunque se llegaran a zampar a un explorador (hecho que desconozco)
Aún y así reitero lo que ya dije: No podemos ni debemos juzgar al hombre del Renacimiento y al mismo tiempo olvidar lo que se hace hoy.
A nadie se le ocurriría criticar a los egipcios por tener esclavos, que además los pintaban siempre invertidos (cabeza abajo), pues eran indignos.
Dentro de mil años, tal vez se considere un abuso montar a caballo, hoy no lo es, es algo comúnmente aceptado. Nadie se plantea que pueda ser incorrecto. Lo mismo sucedía en el Renacimiento, esclavizar no era incorrecto. Tampoco nadie se planteaba eso.
Hoy en Inglaterra se cuestiona la “caza del zorro”. Eso sucede hoy, hace cincuenta años nadie se lo planteaba. Las luchas de perros son ilegales en muchos lugares, antes no lo eran, simplemente eran un divertimento.
Los toros no son cuestionados hasta hace unos años. Antes a nadie se le ocurrió que se hacía sufrir a un animal. No seré yo el que critique a un torero del s. XVII.
Lo que es grave es que todavía hoy exista la esclavitud, eso sí es grave. Lo de hace quinientos o mil años, sólo es parte de la historia.
Creo recordar que en el Amazonas, no hace muchos años, se envenenaban las aguas de los ríos para que las tribus que hubiera más abajo no “molestaran” durante la construcción de carreteras. Eso, al parecer, importa poco a la humanidad.
Lo importante es cuestionar el descubrimiento, según veo, de un continente y lo que ello supuso para sus gentes. Lo que sucede hoy carece de importancia, por lo visto.
Además, nunca he negado el genocidio.
Mi crítica es lo tolerantes que somos con lo que sucede hoy y lo poco que lo somos con el pasado. Ésa es mi crítica.
Vale, Antoni, tenés razón.
No busco la razón, busco la discusión.
Ello no significa que no crea cuanto digo. Sí me disgustaría que por una polémica, inócua desde mi punto de vista, perdiera un amigo.
Discutir el pasado no solucionará los problemas de hoy y en esos probablemente estaremos muy de acuerdo.
Ni temas tal cosa!!!! Una amiga extranjera me decía: “Cuando llegué a Argentina me sorprendía ver que cuando ustedes discuten, parece que fueran a matarse, y después, salen de copas”. Así que no será por esta polémica que se dañe nada, che.
Es sólo que siento que hemos llegado a un punto muerto.
Cuando una discusión empieza a sacar a relucir los pecados de tal y cual, sospecho que, a la larga, la partida es tablas, ya que nadie está libre de pecado, dicen los piadosos.
¿Me voy a poner a retrucarte el argumento del supuesto canibalismo de las tribus de las que Colón tomó sus primeras “muestras”, como si tal canibalismo fuera un justificativo de la suerte que corrieron?
¡Por favor!: me aburriría a mí mismo y temo que pueda estar aburriendo a tus otros lectores. Además, considero de mal gusto polemizar tan largamente con el anfitrión en su propia casa. Considero que me ha llegado el turno de callar.
Nada más. En todo caso, espero haber hecho algún aporte al debate.
¡Vale!
Me alegro que así sea.
Para mí el debate ha sido interesante, mucho, no sé si los demás lo encontrarán aburrido, yo no.
Y ésta también es tu casa, ergo no estás en casa ajena ¿que no tienes llaves? Eso no es problema, si quieres te las doy.
En realidad busco provocar con mis artículos, provocaciones sanas sí (eso espero), pero provocaciones al fin y al cabo.
Saludos Pablo.
¡Vale!
Tots catalans? Cristofor Colom, Bartomeu Casals? I els diners? Sant Jordi?
A ti ya te vale….
Pau ¿qué me vale? No entiendo tu comentario.
no te fijes por la raza fijate por los sentimientos de una persona queen su momento y si miras bn en todo el tiempo estara ahi no importa el color .