Humanos
La construcción de un muro de mil kilómetros de longitud entre la frontera de los EEUU y México, ha sido aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. La medida supone un endurecimiento de las leyes para frenar la inmigración ilegal.
Entiendo que lo políticamente correcto sería criticar la medida, tachar la decisión de vergonzosa y en cierta medida es así, pero sólo en cierta medida.
Los humanos, como seres animados, con estas soluciones no hacemos más que acercarnos a nuestra condición animal y mucho mejor nos iría si no la hubiésemos abandonado en pro de nuestra evolución racional.
Defender el territorio propio o hábitat es lo que hacen muchas especies. Algunas miccionan como los lobos, otras raspan los árboles como los osos, pero el denominador común de esas actitudes es el mismo, decir a los de su misma especie que ese territorio está acotado y tiene dueño. También informan del tamaño de éste, para que los posibles intrusos sepan a qué se enfrentan en caso de invadirlo.
He afirmado un poco más atrás que mejor nos habría ido si no hubiésemos abandonado nuestra condición animal. Hacía esa afirmación porque los animales no acostumbran a matar a sus semejantes, esto es, a los de su misma especie.
Por ejemplo, si dos lobos luchan, por cualquier causa, el que es vencido pone a disposición del vencedor su yugular, para que éste la muerda. Nunca el vencedor realiza ese acto, todo lo contrario se levanta y se va. Cada uno sabe quien es vencedor y quien es vencido.
Excepto una especia de mandriles, tampoco los animales matan por placer. Detrás de la caza hay una necesidad nutricional que hay que entenderla como vital, puesto que lo es.
Así pues, el desarrollo de la razón nos ha servido a los humanos, para perpetuarnos y ser el mayor depredador del planeta tanto para nosotros mismos como para con las demás especies con las que compartimos la tierra, el aire y la luz.
Para escribir las páginas de nuestra propia historia hemos utilizado la sangre de nuestros semejantes. Grandes migraciones, grandes conquistas para acabar siendo lo que somos, una especie que, con su proceder, pone en peligro su propia existencia.
Es por ello que levantar muros o vallas equivale sólo a marcar el territorio y poco más. Fronteras artificiales que sí perjudicarán a las especies animales que no entienden el entorno humano pero serán víctimas de él.
Soluciones drásticas obligadas a ser llevadas a cabo puesto que los humanos no aceptamos, justificándolo con nuestra racionalidad, que haya territorios que tienen dueño y ese dueño es alguien de nuestra misma especie. Totalmente contrario al reino animal, que acepta, sin más, el hecho e intenta sobrevivir en su propio entorno o lucha por el del vecino pero sin causarle muerte en caso de vencer.
Sí sería humanamente loable que los que levantan esas fronteras artificiales, al mismo tiempo ayudaran a sus semejantes a llegar a su mismo nivel de desarrollo, con lo que en un futuro, esos muros pudieran ser derribados.
La ambición humana por un lado y el mal entendimiento de la solidaridad, que muchos confunden con mantenimiento, hacen que ello sea tarea casi imposible.
Nuevos muros serán levantados, separándonos físicamente al mismo tiempo que el avance de las comunicaciones nos une en la distancia. Paradojas de la evolución humana y de su raciocinio.
Vale.
Publicado por aarnau a las 13:20 del 17 Diciembre 2005 en Actualidad, Curiosidades, Opinión
URL para Trackback: Humanos
Ojalá el gobierno gringo (estadounidense) hubiera piesto muros para que no pasaran ellos cuando robaron a México casi la mitad de su territorio que ahora tienen (Texas, California).
Comprendo lo que comentas.
Muchos saludos.
Magda, creo que California fue comprada (Texas no, como dices fue invadida).
Saludos.
Sobre lo que comentas que los animales no matan por placer creo que no es del todo cierto… hay reportajes en los que se ve a algun tipo de depredadores matando por razones
que no son puramente de supervivencia.
Sí, asi es, Aarnau, “comprada”, en un peso y valía 10,000, por decir una cantidad para poder comparar. Asimismo, esto de “comprada” es solamente una pantalla, sino se le “vendía”, se invadía, y listo. Aun ahora, en pleno siglo XXI, si quisiera USA haría lo mismo… Bien dijo Porfirio Díaz: “pobre de México, tan lejos de Dios y tan cerca de USA”.
Un tiempo la historia mexicana vertió toda la culpa en Santana, pero afortunadamente se ha revalorado su participación: no habia de dos, o “vendía” o se la quitaban, de perdido lo hallado.
Que tengas un lindo fin de semana.
Magda leí tiempo atrás que también donde está ubicada ahora Nueva York fue comprada a unos indios (cuya tribu no recuerdo). El tema es que uno ve el precio por el que se compró y parece irrisorio, ahora bien, si actualiza lo pagado a valor de hoy, resulta que Nueva York no vale ni eso.
Dicho de otro modo, si los indios hubieran ingresado el dinero en un banco, con el valor que dispondrían hoy podrían comprar toda Nueva York (con sus construcciones, etc.) y les sobraría dinero.
También Alaska fue comprada.
Con las transacciones comerciales es mejor no entrar pues si se hicieron es porque hubo acuerdo.
Así lo entiendo yo.
Lo mismo deseo para ti, con relación al fin de semana
Cualquier muro (mental o físico) para mí suena mal.
Además, en mi caso (colombiano) este tema resulta bien sencible. No se imaginan lo aislados que no estamos volviendo pues la mayoría de países del mundo nos exige visa para entrar, un documento que muchos no pueden conseguir.
En este caso en partícular un ‘muro’ que no impide entrar, sino salir.
Aarnau: las analogias ¨a-la-barrapunto¨ te están consumiendo…;)
Abrazos y disculpá que en esta no te secunde.
Velvet y Yaku, mis planteamientos son más de estilo filosófico que otra cosa.
A Napoleón le gustaba recorrer las trincheras a sabiendas que ello podría llegar a perjudicar su estrategia, pues tenía claro que aquellos soldados con los que departía, tal vez al día siguiente debería sacrificarlos.
Digamos que yo no bajo a las trincheras, pues sé que enternecerá mi corazón y me lo miro todo como un observador desde cierta distancia.
La distancia puede ayudarme a ser objetivo, si bien menos humano, por supuesto.
Como todos, éste también es un tema complejo que puede tratarse desde distintos puntos y yo lo he analizado desde un punto de vista distante (sé que soy reiterativo), que no quiere decir que no esté de acuerdo, sino que guardo cierta distancia que me permite ser objetivo, aunque sea conmigo mismo.
En tu caso Yaku, con independencia de que compartas o no mi punto de vista, deberías comprender, como argentino que eres, cual es mi posición como observador.
Salud.
Me gustaría terciar para señalar la paradoja de los muros: USA y los países ricos presionan para derribar los concernientes al flujo del capital y los servicios. Y al mismo tiempo luchan por levantar murallas antipersonales.
Garantizar la continuidad de la riqueza y el disfrute selectivo por unos cuantos elegidos. Ahí afuera, que los perros se disputen la carnaza. Un saludo.
No, no es así. Espero explicarme mejor: o vendias o invadian, no fue una transacción comercial, fue una transacción a fuerzas, obligada, y bajo sus cláusulas. Si Santana no vende, se lo quitan.
No se a qué “indios” te refieras, aqui les llamamos indígenas a los mexicanos que son puros, no mestizos (los indios son de India). Pero lo de Nueva York es otra historia.
Ahora, lo del precio es lo menos (que yo puse el ejemplo pensando en ese momento, no en este), no se trata de esto, esto es paralelo, lo que quiero dejar claro es que fue robo, no transacción, aunque hayan dado lo que hayan dado disque “a cambio” o como “compra”.
En fin, es un tema muy largo y dificilmente sería captado como es en un comentario breve.
Hasta pronto.
Cierto que el indio lo es de la India, pero en su día a América también se la llamaba las Indias Occidentales (en Europa), por ello lo de “indios”, aunque acepto como correcto “indígena” incluso “aborigen” si bien como pueblos que eran, tenían y tienen derecho a que se les llame como se llaman ellos.
Desconocía eso que me has comentado y que se pagó un precio simbólico contra amenaza de invasión. Creía que había sido comprada como lo había sido NY o Alaska. Disculpa.
En cualquier caso, y mirando el tema desde un punto de vista “purista”, las tierras pertenecían a sus pobladores legítimos (indígenas) y desde ese punto de vista tan extranjeros eran los gringos como los mexicanos (a los de ascendencia española me refiero).
Cierto Agúndez, otra paradoja.
El nombre de “Indias occidentales” no se los pusimos nosotros, es concepto de otros lares, se hayan llamado como se hayan llamado las “Indias occidentales”, no por ello se les llama “indios” a los indígenas mexicanos. Y se acepte o no así se llaman, indígenas, tampoco usamos “aborígenes”, solamente indígenas. Pero en muchas partes les dicen “indios”, aqui es despectivo, pero los extranjeros, y algunos mexicanos “especiales” les llaman “indios” también.
No, por supuesto que no, desde ningun punto de vista eran tan extranjeros los gringos como los mexicanos. Esto me ha dado gracia.
Tienes un punto de vista totalmente diferente y alejado de la historia y realidad mexicana, pero es de comprender y lo respeto. Creo que por más que comentáramos al respecto nunca acabaríamos. Pero me ha resultado interesante leer lo que has escrito en el texto y en tus comentarios, un punto de vista que me muestra lo importante de difundir la historia.
Te dejo un abrazo.
Si en México la palabra “indio” tiene connotaciones peyorativas, es algo que desconocía y que en ningún momento utilicé con esa intención.
Susceptibilidades que no alcanzo a comprender. De hecho, el país que va a construir el muro llama “naciones indias” a las distintas tribus indígenas de su territorio. No creo que lo haga con intenciones insultantes.
Así pues el “indio” era el habitante de “Las Indias”, lugar al que creyeron haber llegado los europeos del s. XV.
A título anecdótico, el monarca español tiene también el título de Rey de las Indias Orientales y Occidentales y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano.
Mmmm me olvidé, con relación a la historia, ya me gustaría a mí que las gentes conocieran detalles (aunque de modo discutible como era en mi caso con la compraventa de California) de otras partes.
A Catalunya llegan gentes del otro lado del charco que desconocen que aquí tengamos una lengua propia y siempre salen con ¿pero esto no es España?. Demuestran saber de geografía pero poco más.
Por el Tratado de Guadalupe Hidalgo, México cede la mitad de su territorio a los EEUU y éstos lo compensan con 15 millones de dólares.
A “grosso modo” se pagan 15 millones de dólares por unos 2 millones de kilómetros cuadrados bastante despoblados pues, por ejemplo, en California vivían unas 4.000 personas (California es tan grande como España, casi)
Si actualizo 15 millones de dólares de hace 157 años a una media de un 7% anual, hoy equivaldrían a 615.000 millones de dólares (lo del 7% es un dato poco fiable, sacado de la manga pero para tener una idea del precio pagado puede servir)
615.000 millones equivalen hoy al 61% del PIB de México según la Wikipedia y datos relativos al año 2.004
Si alguien dispusiera de ese dinero en la actualidad y quisiera invertirlo en la Pampa Argentina (por buscar tierras de gran extensión y agrícolas principalmente) podría adquirir, a una media de 50.000 dólares/kilómetro cuadrado, la friolera cantidad de 12 millones de kilómetros cuadrados, esto es 6 veces más del territorio que compraron los EEUU a México.
Si no me he equivocado en los cálculos, sería eso.
No parece un mal trato, teniendo en cuenta que en la época no se había encontrado oro ni petróleo en las tierras antes mexicanas.
En cualquier, caso un precio injusto, a primer golpe de vista, no lo es y tampoco en una proporción de 1 a 10.000 como apuntabas.
Si alguien entiende que hay algún dato incorrecto, agradeceré lo diga y actualizo los cálculos.
los animales comparten con los humanos todas sus caracteristicas y emociones. Especialmente lo relacionado con las emociones. Matan por placer, aprenden a cazar jugando (torturando), asesinan cachorros para imponer su descendencia, se forman alianzas par destronar al lider. Tienen celos, amores y odios. Hay que ver mas las actitudes de nuestras mascotas y algo de los ultimos documentales de animal planet