La insoportable levedad de la democracia
Ayer se cumplieron treinta años de la proclamación de Juan Carlos I como rey de España. El que hasta entonces era conocido por Príncipe de España fue proclamado rey por las cortes franquistas.
Quiero hacer hincapié en lo de Príncipe de España pues es un título inexistente. El padre de Juan Carlos, Don Juan, había desposeído de todos los derechos dinásticos a su hijo, ahijado de Franco, y por lo tanto no podía ostentar el título de Príncipe de Asturias.
Más tarde, Don Juan, cedería todos los derechos y abdicaría a favor de su hijo. Bien, todos, lo que es todos, no. Se reservó para sí el título de Conde de Barcelona, que tiene dignidad real. Así pues, durante algunos años los catalanes tuvimos un rey distinto al del resto, ello, en cualquier caso, no le dio derecho a salir en los sellos de correos.
Creo recordar que también Juan Carlos es el primer rey que lo es “de España” pues con anterioridad a Franco, España estaba constituida por distintos reinos con un monarca común.
En fin, que el lastre del franquismo lo seguimos soportando y de qué manera. No hay más que decir que el actual monarca había jurado las leyes del Movimiento.
Que Juan Carlos se ha buscado un lugar en la historia a golpe de codazos no es ninguna novedad y su padre los recibió todos en la cara, por no decir en otro sitio.
Así pues, hace treinta años se inició un período que hoy conocemos como transición que muchos dan por finalizada pero yo todavía no. De hecho creo que todavía no se ha iniciado la transición y que deberíamos llamar a este período como post-franquismo y/o pre-democracia.
Cualquier democracia debe edificarse en base a la justicia y no en base a la impunidad.
En España, el Jefe del Estado, no está sujeto a responsabilidad alguna (art. 56.3 de la Constitución) hecho que choca frontalmente con aquello de que todos son iguales ante la Ley (art. 14), así pues alguno de los dos artículos es anticonstitucional.
En 1.946 la ONU declaró ilegal el régimen de Franco y lo equiparó jurídicamente al nacionalsocialismo alemán, al fascismo italiano y al imperialismo japonés.
Durante años el franquismo cometió crímenes: asesinatos, ejecuciones extrajudiciales, tortura, etc., dentro de una campaña de persecución política y ello en el derecho internacional se califica de crímenes contra la humanidad y no están sujetos a prescripción alguna.
Puesto que de acuerdo con la Constitución el derecho internacional prima sobre el derecho interno (art. 10.2 y 96.1) me pregunto ¿por qué no han sido juzgados los crímenes del franquismo después de treinta años de “democracia”?
La impunidad de los crímenes franquistas, no solamente es contraria al derecho internacional, sino también constituye una violación permanente de los derechos humanos de las victimas y de sus familiares.
Así pues, en el Estado Español, se siguen violando los principales tratados internacionales de Derechos Humanos, incluida la propia constitución, al negar el derecho a la justicia, la verdad y la reparación a las víctimas de la dictadura franquista.
Si bien la apología del nazismo es constitutiva de delito, la apología del franquismo no, incluso durante años la Fundación Francisco Franco ha recibido subvenciones y ayudas procedentes del estado, de un estado que dice llamarse “democrático”.
Es por ello que decía que a este período debería llamarse post-franquista y/o pre-democrático.
Apaga y vámonos.
Vale.
Publicado por aarnau a las 12:03 del 24 Noviembre 2005 en Historia, Opinión, Política
URL para Trackback: La insoportable levedad de la democracia
[...] Esta situación anómala de intentar desfavorecer a empresas catalanas se practicó mucho durante el franquismo y se sigue practicando todavía hoy, por lo tanto uno llega a la terrible conclusión de que son los mismos perros con distintos collares quienes ocupan las altas esferas del poder. Ayer mismo hacía una reflexión parecida (ver La insoportable levedad de la democracia). [...]
bueno… la gente que hace crímenes de guerra se guarda muy bien las espaldas para el futuro… hay pocos ejemplos de criminales que luego hayan sido juzgados y hayan cumplido alguna pena (pinochet)…
sobre Juan Carlos…. creo que si fue bueno en su momento:
el otro día escuchaba que cuando se le proclamó rey… tenía los poderes de casi un rey absolutista… y ese poder lo usó para crear una democracia.
¿si tu tuvieras poder absoluto … someterías a tu pueblo… o decidirías perder tu poder para dárselo al pueblo?
yo seguramente caería en lo primero !
(al menos el derecho de pernada lo mantendría seguro)
bueno.. si eso es cierto… pues me parece que entonces Juan Carlos fue un gran rey en ese momento histórico. (aunque ahora ya sobre).
A ver, el artículo se puede resumir en dos frases:
a) El actual Jefe del Estado lo puso ahí el anterior régimen.
b) Sin justicia no hay democracia
Y esas dos se pueden resumir en: La democracia no se construye con “impunidad” e “inmunidad”.
Con relación a los demás, por ejemplo, en Argentina se derogaron las leyes de Punto Final y Obediencia Debida. Y en Chile probablemente se juzgue a Pinochet.
En España no hay justicia, ergo no hay democracia, por mucho que a los políticos se les llene la boca al hablar de ella.
Mientras hayan políticos y reyes no habrá democràcia… merecen todos la muerte porque juegan con el pueblo.
Coño Manu, a ver si nos van a meter en el trullo a todos
¡Viva España! ¡España una y no veintiuna! ¡Mejor España roja que España rota! ¡Arriba Franco!
#3 “En España no hay justicia, ergo no hay democracia, por mucho que a los políticos se les llene la boca al hablar de ella”.
En España hay justicia, lo que no hay es una reparación merecida y digna. A mí no me gusta el Rey; creo que nuestro deber generacional es llevar a cabo una segunda transición. Aun así, equiparar nuestro período a un supuesto post-franquismo me parece exagerado. Si algo ha demostrado el paso del tiempo, es la equiparación de España al resto de Europa. Ojo, en las cosas buenas y en las malas. Lo que nos hace diferentes del resto de Europa es que aquí hay más ultras reconvertidos que democristianos convencidos.
en el post anterior, puse mal mi dirección. A servir. Un saludo.
Agundez, hay cosas que son contrarias al derecho internacional:
1) La inmunidad del monarca (lo que supone un problema ante el TPI)
2) El no juzgar los “crímenes contra la humanidad” que fueron llevados a cabo por el régimen de Franco, uno de los genocidas del s. XX junto con Stalin, Hitler, etc.
El régimen de Franco ejecutó a más gente que todas las dictaduras sudamericanas juntas (y hablo una vez finalizada la contienda no durante ella).
Paso a corregir tu dirección. Un saludo.