Salvapatrias
Ayer se puso de manifiesto otra vez, que hay demasiados militares que tienen henchido el corazón de amor patrio, olvidando, al mismo tiempo, que están bajo las órdenes del gobierno legítimo.
Ante el suceso de ayer, protagonizado por el máximo responsable de la Fuerza Terrestre, el Teniente General José Mena Aguado, los partidos políticos no vacilaron en criticar las manifestaciones del susodicho durante el acto de celebración de la Pascua Militar, pero no todos.
El Partido Popular (PP), por medio de su portavoz evitó la crítica y manifestó comprensión, poniendo de manifiesto que poseen poco talante democrático, a mi entender, puesto que el ejército está para obedecer y no para dedicarse a la política.
No es la primera vez que sucede algo parecido. Es la segunda de la que tenemos conocimiento.
Demasiado ruido de sables es el que hay desde hace tiempo, considerando que estamos en un país que dice y presume de ser democrático, pero con una nula cultura y tradición democráticas.
Los catalanes sí podemos presumir de tener uno de los parlamentos más antiguos de Europa y el nuestro es anterior al que de modo erróneo se considera el primero, esto es, el inglés.
El tiempo de los milagros pasó, pero parece que no el tiempo de las conquistas y las reconquistas.
¿Se volverá a hablar del caso de los catalanes en Europa?
Vale.
Publicado por aarnau a las 13:10 del 7 Enero 2006 en Actualidad, Opinión, Política
URL para Trackback: Salvapatrias
Sabía que no ibas a dejar “escapar” este asunto
Me parece puro fariseismo que se le “echen encima” a este hombre cuando él se ha limitado a recordar un artículo de su Constitución. La verdad que ahora tengo la duda jurídica si, en el Estado español, el Ejercito se tiene que atener al poder político o puede oponerse a las órdenes recibidas desde el Gobierno si van contra la Constitución.
Tan “malos” como este señor son los partidos nacionalistas españoles, PP y PSOE, que no reconocen el derecho de autodeterminación de los países que componen el Estado y nos obligan a ser españoles a muchos que no nos sentimos así. Un saludo.
Muy bueno el artículo. Por cierto, ¿cómo es eso de que el parlamento catalán es anterior al inglés?
Bueno, al tema. Creo que este señor no ha hecho mal en anunciar esto, teniendo en cuenta que es lo que piensa en base a su interpretación personal de la Constitución y el Estatut catalán.
Lo que me parece un despropósito total es éste pensamiento en sí mismo, pues implica saltarse la normalidad política y tomarla con el pueblo catalán. En cualquier caso, ¿que haría el ejército? ¿Un golpe de Comunidad Autónoma? (Que mal suena eso, quería decir “asaltar el Parlament para luego dar el poder al Gobierno Central”). ¿Estado de Excepción (o similar) solo en Cataluña?
Lo dicho, me parece un despropósito.
Lehendakari, sobre esto que comentas de que se ha limitado a leer un articulo de la constitución, si hubiera dicho “Llamas de fuego lloverán del cielo y causaran el terror de todos”, estaría limitandose a leer un parrafo de la biblia… no sé si me entiendes.
En cualquier caso, si el Estatut se aprueba, lo hará el Gobierno, así, que si el Ejercito obedece antes a la constitución que al Gobierno, que empiecen entrando en las ciudades con sus tanques para procurar una vivienda digna para todos, tal y como dice la constitución…
Lehendakari, ne me hagas alucinar…
La función del ejército es estar a las órdenes del gobierno (”La mayor hazaña es obedecer”, así reza uno de los lemas del ejército)
A ver si en breve vamos a considerar “normalidad democrática” el insulto (COPE) y la amenaza (Ejército).
Por mi ya pueden ir parando el mundo que yo me bajo.
Estoy absolutamente de acuerdo con lo que dice Pere Lluís Albert.
Antoni, menos mal que los catalanes inventásteis la rueda y dominásteis el fuego. Fíjate, hay quien dice por ahí que Lucy era africana… ¡están locos estos no catalanoparlantes!
;P
No alcanzo a comprender tu comentario Alberto.
Para empezar yo soy independentista vasco. Y repito que el problema no es que un militar recuerde un artículo de la Constitución a la que debe obediencia, sino que esa norma limita los derechos de algunos pueblos, como el mío. No vale con arresto domiciliario del militar, eso ni me va ni me viene, sino que se ha de reconocer el derecho de autodeterminación de los países que componen el Estado español. El problema no es ese militar, sino la Constitución española.
Lehendakari, lee, por favor, el discurso del teniente general José Mena Aguado en la Pascua Militar.
La Constitución es otro tema.
Lehendakari, en mi caso, no pretendía en absoluto contradecirte. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices sobre la constitución. Desde hace unos cuantos años, hay dos palabras que se han vuelto incuestionables: democrácia y constitución… (espero que se entienda la ironia). Pobre del que ose dudar de una de ellas. No existe ningún tipo de gobierno mejor que la democrácia, ni mejor lectura que la constitución…
Puedes invadir un país, diezmarlo, y quedarte con su negocio petrolífero, en nombre de la “democracia” sin ningún problema.
Con la constitución, pasa un poco lo mismo. Que pone? Que España es una nación indivisible y soberana? Pues ya está. No se toca porqué se aprovó el 1978. Santa rita, rita, lo que se dá no se quita.
Leído. Me asombra la referencia que hace a políticos de la Segunda República española pero el tono del discurso es el esperado.
Sigo donde estaba: no me importa lo que diga este señor sino lo que dicen, y hacen, los dos partidos nacionalistas españoles que me imponen su patria.
Saludos.
Habiendo leido el discurso pronunciado por ese militar, es de entender que no todos los residuos tienen reciclaje posible. No me imagino a esa persona trabajando en algo constructivo. Que se ponga de una vez cada cosa en su lugar, los políticos a la política, los jueces a la justicia, los militares a la defensa -y no ataque- del pais, la iglesia a predicar con el ejemplo y así un largo etcétera.
Ya sabía yo, Lehendakari, que no sabías qué había dicho
Hago un nuevo comentario para hacer ver que hay más opiniones como las mías:
- Joseba Egibar, político del PNV:
… Por lo que se refiere al discurso realizado por el general Mena, Egibar, evitando quitar gravedad al mismo, recordó que lo defendido por el militar está en la Constitución. “Eso es lo realmente grave y lo que se debería de solucionar, porque es un absoluto anacronismo pretender oponer la fuerza de los ejércitos a las voluntades democráticas de los pueblos”…
- Gobierno Vasco
…No nos preocupa lo que opine un general, sino lo que dicen permanentemente otros responsables políticos como Bono, Guerra, Rodríguez Ibarra, Acebes o Zaplana, negando el derecho que tienen los ciudadanos a decidir su propio futuro de forma democrática. Negando el derecho que tienen a decidir cómo desean que sea la convivencia”…
Lo dicho, poco me importa el general si los políticos españoles no fuesen nacionalistas y me impusiesen su patria.
1) El ejército no es el garante de la Constitución.
2) Ese artículo tiene dos interpretaciones y el ejército sólo le da la interior. Dudo que cuando se formuló el artículo se hiciera en plan doméstico. En resumen, se ha interpretado el artículo de un modo perverso.
3) En los tres poderes de la democracia, el ejército no es uno de ellos.
Otra cosa es la política, el derecho de autodeterminación de los pueblos, etc. etc. etc.
Hablábamos de amenazas por parte del ejército.
Para ser más claro, uno puede construir unas murallas a los efectos de evitar ser invadido, pero luego viene el ejército que cuenta que esas murallas se construyeron para evitar que nadie saliera de ellas. Eso es la perversión del hecho de las murallas.
La perversión es lo que fastidia todo y esa perversión da cumplimiento a unos objetivos muy poco honestos y nada democráticos.
Es como en “Rebelión en la granja”: “Todos los animales son iguales” y luego se le añade “pero unos más que otros”. “Ningún animal matará a otro animal” y luego se le añade “sin motivo”.
El discurso de Mena era perverso e hizo una interpretación propia de un hecho distinto. Dijo que las murallas eran para evitar que nadie saliera de ellas.
yo creo que tampoco habría que darle mas importancia a este asunto. Es decir… el tio este se ha equivocado… y le han castigado por ello. Tampoco es para exagerar y hablar de “ruido de sables”… como si Cataluña estuviera en peligro.