25 comentarios

1. A las 8:10 del 22 Diciembre 2005 yaku escribió:
   

   No es delito la suplantación de identidad?…vale, que no falsificaron ninguna documentación, pero al hacerlo a nivel de jefes de estado ya supone riesgo y evidencia suficiente.

2. A las 8:29 del 22 Diciembre 2005 Moonshadow » Sinvergüenzas escribió:
   

   [...] Grupo RISA se hacen llamar los sinvergüenzas de la COPE que nos han puesto en ridículo frente a la comunidad internacional. Nos lo cuentan eScriptorium y La Papelera. (0) # [...]

3. A las 9:14 del 22 Diciembre 2005 Gabriel escribió:
   

   Suplantación de identidad, alta traición al Estado, … se me ocurren un montón de cosas. Esto no es una broma, es un conflicto diplomático como si un humorista francés llamara a Zapatero para tomarle el pelo.

   No se les ocurriría llamar a Bush … Lo peor no es la broma en sí, ni su utilización partidista sino el desprecio que trasluce por el primer presidente indígena y por el pueblo de Bolivia.

4. A las 10:48 del 22 Diciembre 2005 aarnau escribió:
   

   A mí me parece muy grave esta burla, este insulto y creo que han llegado demasiado lejos y que el estado tiene que actuar ya sea a través del Fiscal General del Estado o quien sea.

   Por cierto, en La Papelera hay un enlace a la conversación grabada, por si alguien tiene interés en oirla.

5. A las 14:12 del 22 Diciembre 2005 cumic escribió:
   

   Bueno, el enlace al mp3 lo pongo en mi blog, pero es una falta de respeto, ética, etc… increíble. ¿Algún abogado en la sala? Me parecería increíble que esto no esté tipificado en el código penal…

6. A las 21:37 del 22 Diciembre 2005 FerN escribió:
   

   ¿Estáis siendo ecuánimes de verdad en vuestras críticas?
   Eso de llamar y simular siendo otro se hace y se ha hecho toda la vida. Tienen tratamiento especial los jefes de gobierno. ¿Más tratamientos especiales otra vez? ¿Más bula para los políticos de los que ya tienen?

   ¿De verdad es un crimen tomarle el pelo a un presidente, por mucho que sea la cope? ¿Y cuál es exactamente el crimen por el que debería rodar la cabeza de Losantos? ¿No será que os gustaría que rodara en general su cabeza, se burlaran de “el presidente electo de Bolivia” o no?

7. A las 22:06 del 22 Diciembre 2005 Agundez escribió:
   

   La respuesta está clara. Gastar una “broma” a Evo Morales en el ejercicio de su cargo no es reírse de Evo Morales, sino de todos los bolivianos, puesto que él desempeña el papel simbólico de representación exterior de todos los bolivianos. Es lógico que estos se sientan zaheridos; de hecho, tienen todo el derecho de presentar una reclamación. En cuanto a la COPE, lo que ha hecho ha sido usurpar la competencia de relaciones exteriores del gobierno de España, y tendrá que pagar por ello, teniendo en cuenta el perjuicio evidente que ha causado a la imagen no de Zapatero, sino de España.
   Claro que es grave que una empresa privada se atribuya potestades que no tiene. Lo han calificado de “broma”; pero en ningún momento se dijo que lo fuera. Las relaciones internacionales se basan en el respeto; y el programa de la COPE nos ha puesto en un brete a todos. La responsabilidad se ampliará, claro, a la cadena, si esta no toma medidas fulminantes.
   Esto no tiene nada que ver con Zapatero ni con la libertad de expresión. Es un delito, y punto.

8. A las 0:12 del 23 Diciembre 2005 aarnau escribió:
   

   Mira FerN, yo hubiera preferido que suplantaran la identidad de JCI, así tendrías menos dudas al respecto.

   Absolutamente de acuerdo contigo Agúndez.

9. A las 0:14 del 23 Diciembre 2005 Andrómaca escribió:
   

   Timeo Danaos et dona ferentes

   ¿Hasta cuándo la COPE va a tener patente de corso para la práctica del insulto y la descalificación?, se pregunta aarnau.

   Respuesta.-Hasta que los tribunales, si es que estamos en un Estado de derecho, lo decidan. Mientras tanto la libertad de opinión cada uno la utiliza como cree oportuno, aunque no nos guste lo que el otro diga. Hay que utilizar las reglas del juego, señores.
   Si empezamos a pedir cabezas por lo que otros dicen, no ha de extrañar que otros pidan la nuestra

   Calificas de delito la burla de unos humoristas a Evo. Eso que lo digan los tribunales. No es la primera vez que ocurre. Pero a mi me parece más lamentable la falta de criterio de los servicios de seguridad y de información del boliviano que se la han metido cruzada y con espinas.

   Dice yaku que ha habido suplantación de identidad a nivel de jefatura de Estado. En todo caso de jefatura de Gobierno, y eso sólo con Rodríguez, porque el Morales ni siquiera ha tomado posesión, o sea que por ahora es un ciudadano. Dudo que eso sea suplantación de identidad. Esa misma técnica se utilizó con un ministro francés y en el ámbito del deporte también muchas veces. No digo yo que esté bien, sino que se ha utilizado y no parece que hay materia.

   Moonshadow, los de la COPE NO nos han puesto en ridículo frente a la comunidad internacional. A mi esos señores no me representan, ni creo que a Vd. y mucho menos al gobierno de España. Otra cosa sería si hablamos de cuando el ministro “Bonifacio Bonino” llamó GILIPOLLAS a Blair, o cuando el presidente Rodríguez dijo lo que dijo de la Merkel, porque esos si que decían lo que decían en el ejercicio de una función pública. Y que se puede decir del incidente del viaje de Carod y el Honorable a Israel y aquello era institucional.

   Gabriel lo califica de alta traición al Estado, de conflicto diplomático, de desprecio a los bolivianos. Eso ¿no es demasiado?. Lo que haga una empresa privada como la COPE, sólo es responsable ella. Ni el Gobierno español, ni nadie en su nombre, ni en el de los españoles se ha burlado ni ofendido a nadie.

   Agundez, Evo Morales no está en el ejercicio de su cargo y si se han reído no ha sido de los bolivianos, sino de Evo, que en parte, por simple y primerizo, se ha dejado, pues al día siguiente, en rueda de prensa daba por cierto y seguro que había hablado con Rodríguez.
   Y las relaciones internacionales no son competencia de la COPE.

   Y ahora fijo mi posición: Creo que es un acto de mal gusto, que dice poco de la COPE, que tiene el tinte de esos programa basura, tan habituales ya; pero, en todo caso, si se hace, como lo hicieron, debieron informarle al finalizar la broma. Sin embargo, le reconozco el derecho a la COPE y a cualquiera, como al Avui, La vanguardia o al ABC a decir todo lo que estimen oportuno y si creo que mis derechos son lesionados iré a los tribunales, pero no me tomaré la justicia por mi mano, ni incitaré a otros a que se la tomen, ni tampoco le pediré a mi Gobierno que lo haga en mi nombre. Porque todo eso era lo que ocurría con Franco. Ya lo viví y no quiero repetir.

   De cualquier manera hay una frase en la conversación entre el supuesto Rodríguez y Morales que me estremece y me da que pensar:
   “Evo: muchas gracias, presidente. Tenia muchas ganas de acompañar a Fidel a Chávez, CUANDO PENSARON EN MÍ, cuando ME DIERON esta responsabilidad de ser presidente del MAS, ahora presidente de Bolivia. Por seguridad vamos a fortalecer ese eje de reaccionar por la liberación de nuestros pueblos; meses atrás visitamos, conversamos con su canciller, con su vicecanciller, un tal Bernardino, y después de (…) me decía, ojalá ganase; SI GANASE VAMOS A DOBLAR LA AYUDA ECONÓMICA que ustedes merecen.” (Las mayúsculas son mías)

   A Vds. no les da que pensar esto?

   Saludos cordiales

10. A las 0:41 del 23 Diciembre 2005 Agundez escribió:
    

    En lo que me atañe. Son los tribunales quienes deben decidir, pero eso no excluye que aquí se debata. Podemos trazar un muro de silencio a la espera de lo que diga tal o cual tribunal, pero del mismo modo que los “graciosos” ejercen, según tú, la libertad de expresión, yo ejerzo la mía. Y te respondo:
    - las relaciones internacionales no son competencia de la COPE; es evidente. Lo que yo dije es que con la suplantación de la personalidad las usurpa y crea una turbulencia de dimensión internacional.
    - el caso del presidente francés no viene al caso precisamente porque no hay ningún otro país implicado, ni se derivó de ello ningún tipo de tensión.
    - el hecho de que uses los comentarios de Evo en conversación privada pone de manifiesto que mediante la suplantación de personalidad de NUESTRO jefe de Gobierno, la COPE publicó informaciones que de ningún modo pueden considerarse sino fraudulentas. Da igual lo que dijera Morales. Lo discutible está en el método. Como cuando el juez declara que tal declaración es inválida porque se obtuvo sin respetar el procedimiento.
    - Evo Morales aún no ha tomado posesión; pero es “de facto” el presidente de Bolivia, y como tal se le trata en la información. Tiene ya la legitimidad de las urnas, por lo que puede decirse que representa a todo el pueblo boliviano. Eso es lo que explica la protesta formal de su embajada.
    - Recomendaría a los seguidores de la COPE que no se dejen llevar por el fervor partidario. Cuando alguien, en virtud de supuestas avenencias ideológicas, destruye la imagen del país en el exterior, salimos perdiendo todos. Esto también va por Aznar.

11. A las 1:58 del 23 Diciembre 2005 aarnau escribió:
    

    No temas a los griegos Andrómaca, te traigan o no regalos

    Creo lícito pedir justicia o ¿qué limite tienen las bromas? quiero decir ¿hasta dónde se puede llegar? Te recuerdo que ni le informaron de que era una broma.

    Claro que deben ser los tribunales los que administren la justicia pero no creo que sea injusto o ilícito pedirla.

    Con relación a las interpretaciones más o menos malévolas, es posible que los que pensaran en Evo fueran los propios bolivianos y, por lo tanto, la puntuación del diálogo sea incorrecta.

    Dudo que Chávez y Castro decidan los gobiernos de Sudamérica. Sí es lógico que de ganar él, como ha sido, haya mayor cooperación y ayudas, pues, supuestamente, las va a recibir el pueblo, que de otra forma tal vez no.

    Por cierto, el diálogo del “supuesto” bromista tiene bastante “mala leche”: “pero eso…, ya sabes que es el imperialismo Evo” y otra más “Me imagino que te habrá llamado Hugo, Fidel imagino que también….”, etc.

    El presidente electo fue lo suficientemente inteligente como para no seguir ese tipo de provocaciones izquierdistas trasnochadas realizadas por el “supuesto” bromista.

    Entrecomillo “supuesto” porque para mí eso traspasa los límites razonables de una broma.

12. A las 12:38 del 23 Diciembre 2005 Andrómaca escribió:
    

    Agundez, nadie ha hablado aquí de ningún muro de silencio. Al contrario. Pero no creo que se pueda hablar de suplantación de responsabilidades gubernamentales por parte de los “graciosos”. Insisto, no puedo admitir que lo que ha hecho una empresa privada sea responsabilidad ni del Gobierno ni de la nación.Yo también discuto el método, pero a diferencia de ti, a mi no me da igual lo que dijo Morales.

    Aarnau, debo temer a los “griegos” porque yo soy troyana.
    Me parece muy bien que hayas tomado partido en el incidente y exijas justicia. Pero lo que a mi me inquieta es el hecho de que el supuesto Bernardino, que debe ser un subsecretario de exteriores español, si no estoy confundido, prometiera doblar la ayuda a los bolivianos por el hecho de ganar Evo, porque ¿si no hubiese ganado, la ayuda se habría duplicado? Me temo que no.

    Saludos y felices fiestas

13. A las 13:10 del 23 Diciembre 2005 aarnau escribió:
    

    Andrómaca, yo “temo” a los de la COPE aunque sólo bromeen.

    Hasta hoy hemos visto que, en función de quien ganaba unas elecciones, se negaba la ayuda prometida y se daba la espalda.

    Aunque Evo es excluyente (indígenas versus hombres blancos), yo me alegro que los americanos milenarios tomen el control de sus propios destinos.

    Espero que no les dificulten la labor y que ellos sean capaces de mejorar las condiciones de sus respectivos pueblos, con la menor ingerencia exterior posible.

    Felices fiestas para ti y para todos.

14. A las 1:21 del 24 Diciembre 2005 El Lehendakari escribió:
    

    Hola. Yo he escuchado la conversación y no me parece que sea para tanto. Es más, lo considero un “tanto” para sus autores; a cuántas emisoras les gustaría haberlo conseguido ellas, ya sea Evo Morales o mejor Bush.

    Discrepo también cuando se dice que hay que cerrar una emisora porque “miente”. ¿Quién marca cuál es LA VERDAD? Si cerramos los medios de comunicación que mienten no iba a quedar ni uno abierto.

    Se les acusa también de cometer “delito”; eso lo dira un Tribunal, ¿o no? Se supone que hay presunción de inocencia.

    En fin, que discrepo de la línea editorial de la Cope totalmente pero no considero que este incidente merezca una atención especial. Un saludo.

    La libertad de expresión no se iba a resentir, puesto que ellos utilizan una tribuna mediática para mentir de un modo legal.

15. A las 1:23 del 24 Diciembre 2005 El Lehendakari escribió:
    

    Disculpas, el último párrafo de mi comentario anterior no debería haber aparecido, fue un error mío.

16. A las 13:22 del 24 Diciembre 2005 ggarfield escribió:
    

    Si esto hubiera pasado en cualquier otro país, la emisora ya hubiera sido clausurada, que e slo que se merecen. No se puede mantener en pie una emisora que critica la democracia y crea conflictos internacionales.

17. A las 1:29 del 25 Diciembre 2005 aarnau escribió:
    

    El Fiscal General del Estado ya ha dicho que no va a actuar de oficio, hecho que pone de manifiesto la debilidad del Gobierno.

    Durante la República también se subestimó a los golpistas, y así terminó el país, con un régimen ilegal y apartado del resto del mundo.

18. A las 21:36 del 26 Diciembre 2005 pedro escribió:
    

    No creo que sea tan grave una broma así. Para nada se ofende al presidente electo de Bolivia. En todo caso sería a Zapatero, por no haber realizado esa llamada personalmente antes de realizarse la broma y no después de que tuviese lugar (ya por obligación y por quedar bien España). Quizás para el presidente de Bolivia esto sea un agravio por dejar en entredicho las relaciones diplomáticas del ejecutivo español con Bolivia.

    Que una emisora de radio tenga que hacer la labor de un presidente de gobierno en tono de broma, repercute directamente en el gobierno español, al quedar en mal lugar Zapatero

    He oído la broma, y en ningún momento se desprestigia al presidente de Bolivia. El tono es totalmente cordial en todo momento de la conversación.

    A mi entender, la repercusión que a tenido a sido porque la COPE es de la conferencia episcopal. Y claro esta que la iglesia, de la misma forma que tiene adeptos, tiene enemigos que a la mínima de cambio aprovechan para meterse de lleno. Cualquier argumento es bueno para criticar a la iglesia.

    Que yo sepa nadie se mete con los programas del corazón (basura continuada) que critican artistas a diestro y siniestro todos los días de la semana. Creo que todas las personas también tienen su derecho a la intimidad y faltarles a la educación, para ganar audiencia con todos vosotros, que os consideráis puritanos viendo esos programas e intentando cerrar la COPE, por una broma así, esta claramente fuera de lugar. Hay que ser coherentes con nuestras ideas y si esta mal no felicitar a Bolivia a su debido momento, teniendo que ser una emisora de radio quien haga esa labor para entretener a los oyentes y demostrar como funcionan las relaciones diplomáticas de nuestro gobierno, peor estaría ver antena 3 y por el mero echo de ser famoso uno, ser criticado hasta la saciedad. Eso si, no vale meterse con la familia Real, con la vida pasada de la princesa Leticia, con su anterior relación, e infinidad de cosas que están censuradas, aunque se diga siempre la verdad desde un punto de vista objetivo

    ¿Y aun dicen que España va bien? . Existe democracia para unos pocos, los demas hacen uso de ella como quieren

19. A las 12:07 del 27 Diciembre 2005 aarnau escribió:
    

    A riesgo de pecar de reiterativo…

    La conversación transcurrió con normalidad sí, pero:

    a) No se dijo que era una broma
    b) La conversación era pública sin conocimiento del presidente de Bolivia.
    c) Se suplantó la identidad de Zapatero.

    ¿Qué hubiera pasado si Evo hubiese caído en las provocaciones? Las hay y más de una.

    Puesto que no hay indicios de delito (el Fiscal General del Estado dixit), ya puede llamar el más pintado imitando la voz de Zapatero, a quien le plazca.

    Estoy de acuerdo con eso que dices de la democracia, escribí un artículo sobre ello:

    La insoportable levedad de la democracia

20. A las 21:03 del 27 Diciembre 2005 Pedro escribió:
    

    Estoy de acuerdo contigo que es una broma que nunca se debería haber producido. Pero no veo nignuna povocación en el dialogo que tienen por telefono. Simplemente se trata de una felicitación, en tono de broma (por usurpar a Zapatero)

    Pero hay algo que a pesar de todo, me llama mucho la atención.

    Lo de llamar por teléfono a un presidente de gobierno.

    Como si fuera tan fácil llamar a la casa blanca y que te pasaran con Bush, diciendo que eres el Rey de España o porque no, llamar al mismo vaticano y que te pusieran con el Papa.

    Estarías de acuerdo conmigo, que esa llamada que se realizo, esconde algo más que una simple llamada. Hay relaciones que desconocemos, que han echo realidad que esa llamada tuviese lugar. Por otra parte no creo que el grupo risa, sea tan tonto de hacer una broma así, sin contar con el respaldo politico de alguien y sin saber las consecuencias que les`podría traer. Ademaás, el no decir al final de la conversación que se trataba de una broma, los dejaba en una situación muy mala ante la comuinidad internacional (la movida estaba servida) a no ser que supieran desde un principio que ni el propio fiscal del estado lo iba a considerar delito.

    Creo que esto esconde algo más que una simple broma. De momento las consecuencias están muy claras. La iglesia es la responsable de la cadena, y la que se mete en todo. No dudo que sean los dueños de la COPE, pero eso no implica a ser los responsables de los actos que cometen los empleados de la cadena. Máxime cuando ni los jueces ven delito en todo lo que a pasado.

    De cara a la opinión publica, esta claro que es un desprestigio a la conferencia episcopal. No es de extrañar, con toda la movida que esta teniendo la iglesia en el ámbito político desde hace un tiempo (Lo de la ley de educación es el mejor ejemplo) y ahora por si fuera poco, pretenden con esta broma, cerrar la COPE, como algunos han insinuado ya

    Huy,,mal vamos así. No se como acabara esto, espero que se tranquilicen los animos

21. A las 12:13 del 5 Enero 2006 Juan escribió:
    

    … Si sólo fue una broma, señores.

    … Si a alguién no le gusta la línea editorial de la COPE, que cambie de emisora y punto.

    … Mal va nuestra democracia cuando se piden que cierren medios de comunicación. Eso lo hacía la dictadura franquista.

    … Si alguno cree que la COPE comete ilegalidades que lo denuncie en un juzgado.

    … Intentos de Golpe de Estado hubo muchos durante la II República, la Revolución de octubre de 1934 fue uno de ellos (intervinieron socialistas, anarquistas y comunistas, que organizaron milicias armadas), hay que recordar que el Presidente de la Generalitat de Cataluña proclamó el “Estat Catalán” y se sublevó contra el gobierno legal y legítmo de la república. Si hubiera triunfado ¿qué régimen político creen que se hubiera instaurado? ¿Una dictadura comunista? ¿Se acuerdan de la caída del muro de Berlín?

    … El caso es que la historia fue como fue. Otro intento de golpe de estado fracasó el 17 de julio de 1936, fue protagonizado por el ejército, como bien ustedes saben. Desembocó en Guerra Civil y en una cruel dictadura.

    … Ahora no existe peligro de Guerra Civil. Sólo hay unos políticos bastante espabilados que rescatan mitos de una Guerra ya pasada, para seguir en el machito y hacer propaganda. No se dejen engañar y piensen con la cabeza. Sean críticos con el poder sea quien sea, no se dejen engañar, vuelvo y repito por la propaganda de uno y otro signo.

    … Piensen con la cabeza qué poder tiene la Iglesia hoy en día. Si casi nadie va a misa, hombre

    … Piensen en dónde está el poder hoy en día, en los Bancos, en las grandes industrias, en los grandes grupos de comunicación, en el Gobierno señores.

    …Repito, no se dejen engañar, no se dejen engañar. Y menos por el GRUPO PRISA (el País, Ser, 5 DÍAS, etc, etc.) , ex-franquistas pasados a la izquierda para seguir en el machito, esté Franco, Felipe o ahora Rodríguez.

22. A las 12:44 del 5 Enero 2006 aarnau escribió:
    

    Hay cosas que no alcanzo comprender

    a) ¿Cómo sabes que fue una broma?

    b) Si eso lo hubiera hecho yo, con unos altavoces para hacer pública la conversación ¿me hubiera dado el Fiscal General del Estado el mismo trato?

    c) ¿Por qué se presupone que las críticas a la COPE proceden de sectores de la izquierda?

    d) ¿Por qué a un crítico con la COPE no se le presupone independencia de criterio? Me refiero que yo soy crítico con la COPE y no sigo al grupo PRISA.

    En fin, más cosas haylas pero aquí lo dejo.

23. A las 21:57 del 6 Enero 2006 Luis escribió:
    

    No comparto en absoluto que se realicen bromas radiofónicas a semejante nível diplomático porque pueden perjudicar la imagen de un país, que es lo que ha ocurrido.
    En cualquier caso, detrás de las críticas a esta ‘broma’ (que por otro lado no es la primera vez que ocurre), creo que se esconde una persecución encubierta (no tan encubierta a estas alturas) a un medio de comunicación abiertamente crítico con la política del actual gobierno. Y eso me hace estremecer. No quiero recordar como fueron ‘cerradas’ las emisoras de Antena 3 hace poco más de una decada. Y la forma de actuar del gobierno me hace temer lo peor.
    Espero que bromas así no se vuelvan a repetir, pero que, en cualquier caso, prime la libertad de expresión siempre que se respete la Constitución. No creo que la COPE esté faltando a esta Constitución, y quien tenga dudas razonables que deje de crear comites audivisuales censores y acuda a quien debe hacerlo: los tribunales. Lo demás es pura patraña sectaria y censora.

24. A las 9:54 del 10 Enero 2006 Merak escribió:
    

    Pues…. si, la verdad es que no estuvieron muy acertados, pero bueno, Zapatero y Moratinos llevan siendo el hazmerreír de Europa desde hace 2 años y nadie pone el grito en el cielo… ^_^

25. A las 8:14 del 12 Enero 2006 Pedro escribió:
    

    Desde luego, el gobierno de Zapatero va a pasar a la peor historia que a tenido España:

    1- Recordar la etapa Franquista, quitando “el caballo de Franco” después de tantas décadas, es remover la “mierda” y el rencor de muchos españoles que vivieron aquella época a favor y encontra de la dictadura. Sin contar con muchos jóvenes que consideran que este tipo de símbolos ni les va, ni les viene, por ser algo que no han conocido, ni tampoco les ha molestado nunca. Entonces ¿que sentido tiene quitar un caballo, por la noche, después de tantos años de democracia?. Que lo hubiesen echo en la década de los 80, hubiera tenido mas sentido que ahora.

    2- La ley de educación hace movilizar a la iglesia.
    Muchas leyes de educación han pasado por nuestro país en intervalos de tiempo cortos y ninguna de ellas ha funcionado.¿Acaso va a ser esta mucho mejor? Ya que estamos en la comunidad Europea, mejor seria que se fijasen en otros países de Europa, que tiene leyes de educación diferentes a la nuestra y les va mucho mejor, que no incitar a un sector de la población, que es partidaria de la iglesia a manifestarse encontra de la nueva ley. Si tanto interés tienen que la educación en España funcione bien ¿Porque no toman ejemplo de esos países y dejan de incitar a la población?

    3- El Estatus de Cataluña o mejor dicho La Nación Catalana, que pide entre otras cosas que le sea reconocida la corona de Aragón, rompiendo de esta forma el dialogo con otras comunidades españolas.

    4- Manifestaciones políticas de altos cargos del ejército.
    Que rompe las reglas de juego en la democracia.

    Etc..etc…

    No se en que va a terminar todo esto, mucho me temo que el camimo que lleva Zapatero no es el correcto. Porque para mi, democracia no significa que cada uno tenga derecho a tener y decir lo que le de la gana. En democracia, todas las comunidades se deben solidarizar y ayudar con el resto, sin tener ninguna protagonismo que les haga ser mejores que las demás, para pedir lo que les de la gana. Que yo sepa, nación solamente hay una por el momento. La española. Me gustaría saber que pasaría el dia de mañana cuando España se convierta en un conjunto de estados confederados, reclamando derechos históricos y comunidades que les dejaron de pertenecer a lo largo de los años

    Volver a los tiempos de la corona de Aragón, me parece algo tan lamentable, como volver a revivir todas las batallas que han tenido lugar en nuestra historia. Y por si fuera poco meten la ley antitabaco, para crispar mas a la opinión publica. ¿porque no se meten de lleno con tabacalera y dejan de perjudicar siempre al mismo? ¿Sin tan malo es el tabaco y mata, porque no lo prohíbe el gobierno? ¿no sería mejor que utilizase el gobierno los impuestos que cobra de cada paquete, en programas que permitiese a los fumadores dejar de fumar?

    Yo me quedaría con el comentario que hizo hace unos días el presidente de tabacalera España. “ En España hay problemas mas importantes que no incitar al ciudadano fumador y no fumador a enfrentarse, para mi es una forma de desviar la realidad política…”

    Que razón tiene.Por mucho menos empezó una guerra.No creo que hoy día pueda pasar algo asi, pero cuando la iglesia y el ejercito se manifiesta. Algo empieza a fallar en nuestra sociedad y las consecuencias que pueden dar lugar son impredecibles, lo mas importante sería que todos los españoles, independientemente a su clase social se llevaran lo suficientemente bien, que no empezar a remover odios pasados que mas que beneficiar pueden traer problemas del que luego arrepentirnos

    En fin, cada uno es libre de ver todo de diferente forma, pero siempre respetando las reglas del juego de nuestra democracia y constitución española. Que para mí, es la única que debería existir

Comentar