Catalunya, setembre de 2007

Un raig de llum dins la penombra.

Vale.

Por si el lector no lo ha adivinado, me estoy refiriendo a Al Gore, profeta mesiánico del Cambio Climático.

Pues bien, este bobo solemne (Al Gore) ha conseguido en muy breve tiempo un gran número de adeptos a la religión que predica. Estos nuevos creyentes no cuestionan los principios que se describen como hechos, sino que los aceptan como dogmas de fe.

El profeta escribió su propio libro sagrado, en este caso en forma de película, titulado Una verdad incómoda, por el que recibió dos premios Óscar de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de Hollywood. Es decir, hasta en su propia tierra ha sido profeta y por ende en todas las demás. Allí donde va recibe premios (el más reciente el Príncipe de Asturias) y doctorados honoris causa.

Premiar de ese modo a alguien que por donde pasa, las flores se marchitan (recuérdese que el bobo solemne consume en electricidad en su casa de Nashville –Tennessee– del orden de 20.000 Kwh/mes) debería alertarnos de que el mundo se halla dirigido por idiotas y así, actuar en consecuencia.

La última visión de este profeta advenedizo ha sido que deben producirse biocombustibles como sustitutos de los combustibles fósiles, esto es, allí donde haya patatas o cereales hay que cultivar vegetales capaces de ser transformados en combustible (cuando yo les diga, miren fijamente al Sol y verán a aparecer a Dios).

La idea de dedicar campos de cultivo para la producción de combustibles sólo puede haber salido de la mente de un demente. ¿Combustible en detrimento de alimentos? Y a este humilde escribano le asalta otra duda ¿Es energéticamente rentable producir biocombustibles? A ver si al final habremos hallado el tan ansiado perpetuum mobile. Lo dudo.

Sólo es necesario predicar el miedo y dar ciertas esperanzas en la salvación para que el mundo se ponga a los pies de uno. ¡Qué triste! Mientras, los problemas que padece el mundo hoy los dejamos de lado en pro de los que pudieren venir.

Este humilde servidor, aún a riesgo de ser considerado sacrílego, no se va a poner a creer en la fe que predica el bobo solemne ni sus crédulos fieles seguidores.

Estoy ad nauseam del Cambio Climático

Vale.

Sea como fuere, tal aniversario trajo a mi memoria recuerdos de la niñez, tantas veces olvidada.

Era próximo el final de la época de la grande y libre, ésa en la que, además, Franco era (es decía la propaganda del momento) amigo de todos los niños. Vestíamos, por aquel entonces, al uso de la moda: pantalones acampanados (pota d’elefant) y camisas confeccionadas con tela de cortina de cocina (a cuadros, o azules o colorados, sobre fondo blanco). De misa no había forma de librarse los domingos, eso sí, una vez finalizada la misma, el templo era sustituido por un local de futbolines y las oraciones por algún que otro improperio. Había que ensuciar ese alma que, tras la confesión, había quedado límpida, casi tanto como nuestras orejas después del baño de la mañana.

Contaba, pues, unos diez años cuando Cruyff, ese minyonet ros i blanquet, fue contratado por el F.C. Barcelona. No se hablaba de otra cosa en todos los ambientes (excepto en mi casa, pues el fútbol no tenía cabida en ella). Era tanta la expectación futbolística levantada por tal fichaje, que incluso yo llegué a ser capaz de recitar, de carretilla, toda la alineación del equipo del momento, eso sí, en detrimento de la lista de reyes godos que nunca más llegué a memorizar de un modo completo.

A principios de los setenta, el sector textil estaba en plena expansión y en Igualada, mi residencia, (como dicen los notarios) había algunas firmas punteras. Una de ellas era Fabrilmalla, S.A., que con sus marcas JIM y MISS tenían una importante cuota de mercado y, como el universo, estaba en expansión. Pues bien, recuerdo que Cruyff llegó a suscribir algún tipo de contrato con la sociedad antes mencionada (le enseñarían, nada más llegar, aquello de la pela és la pela y él supo sacar provecho de ello).

De esos hechos nos mantenía al corriente uno de los compañeros de clase, cuyo padre trabajaba en el firma en cuestión. Fue, ese compañero estudiantil, nuestro héroe del momento. Lo asaltábamos a preguntas y él nos relataba las anécdotas que oía a su padre contar en casa. Cosas como “Para los cojones de Cruyff, calzoncillos JIM”, esperpento lanzado por un directivo a la caza de eslóganes o acerca de cómo le habían realizado fotografías deslizándose sentado encima de la barandilla de la escalera de las oficinas de la fábrica.

Sea como fuere, como fruto de ese convenio, contrato o colaboración, Fabrilmalla, S.A., empezó a producir unos jerséis que parecían de terciopelo. Los había de dos colores posibles: uno en azul y otro en burdeos. Debajo de la marca JIM, a la altura del pecho, aparecía bordada la firma de Johan Cruyff. Era el modelo JIM Cruyff y había que ser muy gilipollas para no poseer uno de ellos. Yo, por cierto, pertenecía a ese grupo, al de los gilipollas me refiero.

Años más tarde volví a reencontrarme con Cruyff. Esa vez tuvo lugar cuando un amigo me mostró, cual trofeo de caza, una camiseta firmada por el mismísimo. Pero el Real Madrid había sido derrotado con un 0-5, Franco había muerto y mi efímera pasión por el fútbol había concluido hacía ya algún tiempo.

Vale.

P.S.: Per molts anys Johan.

Un vistazo al diccionario de latín me da las siguientes acepciones para el adjetivo absolutus, a, um: acabado, perfecto, completo, absoluto y preciso. Como participio pasado del verbo absolvere también significa: soltado, liberado, desatado, etc.

Luis XIV fue un monarca de titularidad pública, esto es, era propiedad de su pueblo (y no lo contrario) y estuvo más preocupado por el bien de sus súbditos que por el suyo propio. Eso había afirmado en más de una ocasión. Entendía que él era la cabeza de un cuerpo cuyos miembros eran sus súbditos. Así pues lo que era bueno para él era bueno para el pueblo y viceversa.

El rey gozaba del reino en calidad de usufructuario y no de propietario.

Como personaje público, cualquiera podía disfrutar del monarca. Para entrar en su palacio sólo eran necesarios dos requisitos: el primero ir limpio y el segundo llevar espada, y si uno no disponía de ella, tampoco había mayor problema, se la alquilaban a la entrada. Con estas dos únicas condiciones es fácil imaginarse los jardines de Versalles llenos a rebosar de gente del vulgo, hecho que sucedía principalmente los domingos.

Dista, pues, esta imagen de la de tirano y déspota que ha llegado a nuestros días. Creo que otra vez más, los encargados de escribir la historia nos dieron gato por liebre.

Unos días atrás Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) presentó en el Congreso una proposición no de ley, en la que se instaba al Gobierno a presentar en el primer trimestre del 2008 la liquidación presupuestaria pormenorizada realizada por la Casa del Rey a lo largo de este año 2007. ERC pedía transparencia en las finanzas de la familia real.

La Mesa del Congreso decidió no tramitar la iniciativa. Parece pues que la Casa Real es un ente privado financiado con dinero público.

Eso sí es “absolutismo” en la acepción actual.

Vale.

Una de las numerosas divisas proclamadas durante esa revolución fue aquello de “Libertad, Igualdad, Fraternidad” y como antaño tienen la misma actualidad y se utiliza el mismo procedimiento para obtenerlas: la imposición.

La imposición es absolutamente contraria a la libertad.

Si siendo distintos, como somos, podemos ser libres, si se nos impone la igualdad, por fuerza debemos dejar de serlo. Así pues la libertad también es contraria a la igualdad.

Imponer la fraternidad debe ser lo más parecido a una violación que uno pueda imaginar, así pues la fraternidad impuesta es, también, contraria a la libertad.

Acerca de imponer libertades todos conocemos el caso más reciente: La guerra de Irak, en la que se pretende imponer un modelo de sociedad democrática allá donde jamás existió y que, al igual que en la Revolución Francesa, el precio a pagar es el Terror caracterizado por su forma más extrema: la muerte.

Leía no hace mucho en La Vanguardia un artículo de Quim Monzó en el que contaba que en cierta universidad nórdica (o escuela, no recuerdo), en aras de alcanzar una mayor igualdad entre hombre y mujeres, habían sido eliminados los urinarios diferenciados por sexos y ambos, hombres y mujeres, compartían los mismos. Al poco tiempo se pedía a los hombres que orinaran sentados a los efectos de evitar las salpicaduras en los inodoros.

Hoy, desde distintos ámbitos se llama a la paridad entre hombres y mujeres a la hora de ocupar cargos, así pues el mérito por llegar a ocupar un cargo puede ser el hecho de pertenecer a un sexo u otro y no los méritos personales o capacidad para ejercer y ocupar ese puesto ¿Hay algo más contrario a la igualdad?

Ô Liberté, que de crimes on commet en ton nom!

Vale.

Yo, como la mayoría de mortales, he tenido acceso al discurso íntegro cuando los periódicos han decidido publicarlo durante esta semana. A razón de este discurso, confieso que mi impresión acerca del Sumo Pontífice ha cambiado notablemente. Un hombre profundamente culto y cultísimamente profundo.

Sea como fuere, lo que ha causado ofensa a los musulmanes no ha sido el tema central del discurso en cuestión sino una cita del emperador bizantino Manuel II, en la que éste decía a su interlocutor persa que en Mahoma sólo se veían “cosas malas e inhumanas, como su orden de difundir la fe usando la espada”.

Al griterío islámico, producido como reacción por tal cita, por otro lado propia de un erudito, se le sumó algún que otro intelectual occidental despistado (de esos que en su vida han celebrado la Cuaresma pero que sienten un gran respeto por el Ramadán), alegando no sé qué de las cruzadas. Unos y otros pedían que el Papa se disculpara.

Hagamos un poco de historia y situémonos en la Edad Media. Pues bien, en esa época la práctica de peregrinaciones era algo habitual. Siempre se peregrinaba a un lugar de culto u otro. Aquellos cristianos con más posibilidades lo hacían a los Santos Lugares como hoy los musulmanes lo hacen a la Meca.

Pues bien, tome nota de la espada islámica difundiendo su fe:

En el siglo VII los árabes ocuparon las actuales Palestina y Siria, en el VIII aniquilaron la cristiandad de África del Norte y posteriormente invadieron la Península Ibérica. En el IX conquistaron Sicilia, etc., esto en lo que refiere a conquistas ¿Acaso no lo hicieron con la espada?

En lo relativo a los Santos Lugares (recordemos que fueron invadidos en el siglo VII), inicialmente se toleran los cristianos pero se les prohíbe construir nuevas iglesias. En el siglo XI los cristianos de Palestina son obligados a convertirse al Islam y es destruido el Santo Sepulcro. La inestabilidad producida por ataques a los peregrinos acaba por interrumpir las peregrinaciones.

Es ahí donde entran en acción las cruzadas, que responden a dos motivos:

1. Frenar la expansión del Islam
2. Proteger los Santos Lugares

Son, pues, las cruzadas una “reacción” y no una “acción” y es aquí donde se equivocan aquellos que dicen: “bueno pero nosotros también con las cruzadas…”.

Es por ello que no existe motivo alguno por el que el Papa deba disculparse, primero: porque sólo hizo uso de una cita y segundo: porque hacerlo significaría negar la historia.

Vale.

Por aquel entonces (agosto de 1.991), a Borís Yeltsin lo vimos montado encima de la torreta de un carro de combate, dando desde ahí un discurso a la población y a las tropas levantadas.

A mí, como en otras ocasiones complicadas, me tocó estar allí. No durante la intentona golpista sino tres semanas después de que ésta se diera por concluida.

Moscú amaneció tranquila cada uno de los días en los que estuve. No se veían indicios del golpe de estado. Nada, o casi nada, permitía adivinar que esa ciudad había vivido momentos muy intensos tres semanas antes.

Unos ramos de flores en medio de una calle recordaban que allí había fallecido alguien, a quien un tanque le había pasado por encima. Había sido un accidente. El piloto no tuvo conocimiento de que estaba atropellando una persona, a pesar de los gritos de la muchedumbre, y cuando por fin los oyó ya era demasiado tarde. Fue un hecho desafortunado.

Otra anécdota fue protagonizada por el lanzamiento de un cóctel molotov contra un carro de combate. Cuando el piloto del mismo percibió el hecho salió por la torreta a advertir tras un “¿Estáis locos?” que el tanque se hallaba repleto de munición y, por lo tanto, podía estallar. Ante esa evidencia, los mismos que habían lanzado el cóctel fueron los mismos que apagaron las llamas.

Imágenes parecidas se vieron por televisión. Gente abrazando a los soldados como recordándoles que también ellos pertenecían a ese pueblo que pretendían reprimir. En la mayoría de ocasiones, los soldados aceptaban de buen grato esas muestras de cariño, hecho que ponía de manifiesto que simplemente estaban allí siguiendo unas órdenes dadas pero que no compartían el fin golpista por el que estaban en la calle.

Se adivinaba cierto cansancio y desgana y no ilusión, aunque por aquellas fechas había esperanza en Yeltsin, arquitecto de profesión y alcohólico de afición, que ocupaba la presidencia de la República Socialista Soviética Federativa Rusa (es posible cambiar el orden de los adjetivos sin alterar su significado).

Durante esa estancia en Moscú mantuve una entrevista con un constructor apellidado Waisman, al que había conocido tiempo atrás. Éste contó que durante el golpe le había llamado Yeltsin para que apostara, a modo de defensa, tantas grúas como tuviera o consiguiera ante la Casa Blanca (el parlamento ruso). Menudo compromiso, tener que apostar por uno de los bandos cuando todavía no había visos de saber quién iba a ganar el pulso. En cualquier caso Waisman apostó por Yeltsin y acertó.

Esta efeméride golpista, embrionaria de la desintegración de la URSS pasó casi de puntillas por los medios informativos.

Vale.

En su momento me pareció desproporcionado e injusto el escándalo (acción) y así lo lamenté. Hoy me parecen desproporcionados los rendimientos del mismo (reacción).

Jamás había sido tan lucrativo el consumo de drogas, que Kate, dicen, superó en el tiempo que dura un pestañeo.

Seguiría moviendo el mundo si me dieran a Kate.

Vale.

El secretario general de una de las instituciones más desprestigiadas del planeta, a la ONU me refiero, afirmó el pasado domingo, en Teherán, que “la tragedia del Holocausto es un hecho histórico innegable”.

Ésa es una de las afirmaciones más disparatadas, además de falsa, que he oído en los últimos meses y lo voy a demostrar: “El Holocausto jamás existió”. Acabo de negar algo innegable, ergo, no debía ser innegable. Conclusión: Kofi Annan mintió.

Una afirmación más correcta hubiese sido “la tragedia del Holocausto es un hecho histórico cuya negación es inadmisible [por parte de… quien corresponda]” Mejor ¿no?

Sea como fuere, el Holocausto y sus seis millones de víctimas forman una de esas verdades absolutas, que no admite duda, y cuya negación es delito en muchos lugares del planeta. La pregunta es ¿debería ser delito cuestionar lo que a uno le cuentan sin demostrárselo?

Que nadie se equivoque conmigo, no soy revisionista, simplemente escéptico. Estoy dispuesto a creerme cualquier cosa, siempre que me la demuestren.

La Segunda Guerra Mundial, dicen, produjo del orden de unos cincuenta millones de muertos. Seis millones eran judíos y el resto personas anónimas, apátridas, “aétnicas”, aconfesionales, etc., en resumen, gente sin importancia. Si quiere cuestionar la cifra de esos cuarenta y cuatro millones restantes, es libre de hacerlo, eso está permitido.

Le invito a que haga un experimento con algún conocido. Se trata de pedirle, a ese conocido, que esconda algún objeto en una habitación. Por ejemplo: un juego de llaves puede servir. Una vez escondido el objeto en cuestión, su socio en el experimento debe situarse en el centro de la habitación, inmóvil. Acto seguido le agarrará una mano que él debe mantener “muerta” (brazo incluido) e irá orientándola en todas direcciones hasta observar que hacia una dirección esa mano opone resistencia. Sólo tiene que ir en la dirección de la resistencia. Su socio debe seguirle hacia donde usted vaya. De este modo hallará el objeto escondido, rápida y directamente, sin rodeos.

La explicación es muy sencilla. Su conocido opondrá, de modo inconsciente, resistencia cuando señale el objeto y lo dirija hacia él. Él mismo le señalará y lo llevará hacia donde lo escondió.

A diferencia del juego propuesto, las verdades absolutas carecen de esa “inconsciencia” en su formulación y desarrollo. Hay motivo e intención en quien las pretende hacer creíbles.

¿Por qué encuentran resistencia quienes cuestionan el Holocausto?

Hoy sabemos de algunas verdades absolutas que quedaron obsoletas:

• El Titanic era insumergible.
• …
• Irak tenía armas de destrucción masiva.
• ETA llevó a cabo los atentados del 11M “sin ninguna duda, créame”.

Vale.